ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2004 года Дело N А44-3264/03-С15


[Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа в связи с привлечением общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, доначислении налогов и пеней, суд правомерно указал, что тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, не может быть признан смягчающим ответственность обстоятельством]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" адвоката Шатерникова A.M. (доверенность от 19.12.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" на решение от 31.12.2003 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 (судьи: Духнов В.П., Бочарова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3264/03-С15, установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" (далее - Общество) 201459 рублей штрафа.
    
    Решением суда от 31.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционное инстанции от 13.04.2004, заявленные требования удовлетворены полностью.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части взыскания 111667 рублей штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель Общества просил рассмотреть кассационную жалобу только в части, касающейся смягчения налоговых санкций. От кассационной жалобы в части возмещения и доначисления налога на добавленную стоимость представитель Общества в рамках своих полномочий отказался.
    
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения и постановления суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    
    Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов с учетом отказа представителя Общества от приведенных в кассационной жалобе доводов по существу спора.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 19.05.2003 N 16-16/11. По результатам проверки вынесено решение от 11.06.2003 N 16-16/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
    
    В ходе проверки установлено, что Обществом в 2000-2001 годах в рамках целевой федеральной программы "Дети-сироты" осуществлялось строительство пристройки 256 мест к школе-интернату на основании договоров от 01.07.99 N 27 и от 05.01.2000 N 1.
    
    По указанным договорам государственным заказчиком выступал Комитет образования администрации Новгородской области, Общество выступало в качестве застройщика-заказчика, а в качестве подрядчика указывалось общество с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (далее - ООО "Гражданремстрой").
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансирование строительства осуществлялось за счет целевого бюджетного финансирования: администрация Новгородской области осуществляла перечисление денежных средств Обществу, которое в дальнейшем оплачивало работы ООО "Гражданремстрой", выделяя в платежных поручениях налог на добавленную стоимость.
    
    Налоговая инспекция указывает, что уплаченный ООО "Гражданремстрой" в составе цены товара (работ, услуг) налог на добавленную стоимость предъявлялся Обществом к вычету в 2000 году в размере 451668 рублей и в 2001 году в размере 136667 рублей (всего - 558335 рублей).
    
    Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что не предъявляются к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены товара (работ, услуг), используемым для осуществления операций по реализации, финансируемым за счет средств целевого бюджетного финансирования.
    
    Не оспаривая правомерность выводов суда, Общество просит снизить размер взыскиваемых санкций, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств то, что Общество впервые привлекается к ответственности, является субъектом малого предпринимательства, а также указывая на тяжелое финансовое состояние Общества.
    
    Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
    
    Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Согласно пункту 3 названной статьи суд может признать смягчающими ответственность и иные, не указанные прямо, обстоятельства.
    
    Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций. При соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе делать переоценку этих обстоятельств.
    
    Суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не может быть признан смягчающим ответственность обстоятельством.
    
    Также не является таким обстоятельством факт совершения налогового правонарушения впервые, так как пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.
    
    Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество не доказало факта своего тяжелого финансового положения.
    
    Доводы кассационной жалобы Общества в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3264/03-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.А.Морозова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка