ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 года Дело N Ф09-687/02АК


[Поскольку законом не устанавливается порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от отражения на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета, в силу п.7 ст.3 НК РФ предъявление истцом к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам основных средств, учтенных на 08 счете "Капитальные вложения" и введенных в эксплуатацию посредством монтажа вне рамок капитального строительства какого-либо объекта, является правомерным]

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: … ; судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Уралэлектромедь" на решение от 07.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21420/01.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца: Грин А.Д. по доверенности от 26.03.2002; Ульянов И.В. по доверенности от 09.01.2002; ответчика: Сушкова С.А. по доверенности от 08.01.2002.

     Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     АООТ "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИМНС РФ по г.Верхняя Пышма с иском о признании недействительным решения от 28.09.2001 N 312 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 30386500 руб., пени в сумме 27889088 руб.. штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 6077300 руб.

     Решением от 07.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по г.Верхняя Пышма от 28.09.2001 N 312 в части начисления пени в сумме 25352664 руб. признано недействительным. Исковые требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Верхняя Пышма от 28.09.2001 N 312 в части доначисления НДС в сумме 5975169 руб., пени в размере 258769 руб., штрафа в размере 1215096 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (судьи: …).

     Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

     АООТ "Уралэлектромедь" с решением и постановлением в части отказа в иске не согласно, просит в указанной части судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств".

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в том числе, по вопросу отнесения к возмещению из бюджета за период 1999-2000 гг. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам оборудования (основных средств), введенного в эксплуатацию посредством монтажа.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался подпунктом "в" пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и исходил из того, что введение в эксплуатацию основных средств посредством монтажа можно отнести к капитальному строительству.

     Между тем этот вывод суда противоречит п.2 ст.740 ГК РФ, п.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Минфина РФ от 30.12.93 N 160), п.п.8.1-8.5 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (постановление Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123), п.2.1.1 Методических указаний об определении стоимости строительной продукции (постановление Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.99 N 31), в силу которых монтаж оборудования может быть квалифицирован в качестве капитального строительства только в случае, если он производится в рамках осуществляемого налогоплательщиком капитального строительства, какого-либо принадлежащего ему объекта

     Поскольку материалами дела таких обстоятельств не подтверждено, рассматриваемый вывод суда первой инстанции является ошибочным.

     При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в проверяемый период производил в цехах предприятия монтаж и установку оборудования, которое представляет собой отдельные составные единого комплекса (основного средства, инвентарного объекта). При этом суд не обосновал свой вывод ссылками на конкретные документы и нормы права, которыми он руководствовался.

     Вместе с тем из имеющихся в материалах дела контрактов S63/99/100, ЕLТ990803/Д27-АНS, приказов на выдачу оборудования в монтаж, актов приема-передачи основных средств, инвентарных карточек (т.т.5-6) и т.д. усматривается, что смонтированное в проверяемый период оборудование представляет собой отдельные конструктивно-обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций, имеющие разный срок полезного использования, которые в силу п.2.3 Положения по бухгалтерскому учету основных средств учитываются как самостоятельные инвентарные объекты.

     В соответствии с пунктом 2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

     При этом, поскольку законом не устанавливается порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от отражения на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета, в силу п.7 ст.3 НК РФ предъявление истцом к возмещению из бюджета в 1999-2000 гг. НДС, уплаченного поставщикам основных средств, учтенных на 08 счете "Капитальные вложения" и введенных в эксплуатацию посредством монтажа вне рамок капитального строительства какого-либо объекта, является правомерным.

     В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 07.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21420/01 в части отказа в иске изменить, исковые требования в данной части удовлетворить, решение Инспекции МНС РФ по г.В.Пышма от 28.09.2001 N 312 признать недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 24311023 руб., пени в размере 2277655 руб., штрафа в размере 4862205 руб.

     В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

     Возместить АООТ "Уралэлектромедь" за счет средств федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 500 руб. - по кассационной жалобе.
  

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка