ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 года Дело N А10-2609/01-Ф02-1265/02-С1


[Вывод арбитражного суда о правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком к возмещению по счетам-фактурам неустановленной формы, является недостаточно обоснованным]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Мироновой И.П.,  судей: Брюхановой Т.А., Борисова Г.Н.,  при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Республике Бурятия Семенова Е.С. (доверенность от 20.05.2002 N 0326-6ОГ), Хамаганова М.Г. (доверенность от 20.08.2001 N 0326-104ОГ), общества с ограниченной ответственностью "Водрем-100" Булдаевой Т.С. (доверенность от 30.01.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водрем-100" на решение от 7 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2609/01 (суд первой инстанции: Чекризов М.Л., Ботоева В.И., Найданов О.С., суд апелляционной инстанции: Урмакшинов В.К., Устинова Н.В., Салимзянова Л.Ф.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Водрем-100" (ООО "Водрем-100") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Улан-Удэ N 2 (налоговая инспекция) о признании частично недействительным постановления N 0326-13-07 от 06.04.2001 о привлечении к налоговой ответственности.
    
    Решением от 7 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования ООО "Водрем-100" удовлетворены частично - признано недействительным постановление N 0326-13-07 от 06.04.2001 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 912 рублей 80 копеек по налогу на прибыль, штрафа в размере 13 рублей 60 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог (пункт 1.1 постановления) и предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 4564 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 456 рублей, недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог 68 рублей, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 22 рубля (пункт 2.1 постановления).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия решение оставлено без изменения.
    

    Не согласившись с судебными актами, ООО "Водрем-100" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение - исковые требования ООО "Водрем-100" удовлетворить полностью.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Республики Бурятия незаконно начислен налог с продаж на сумму строительно - монтажных работ, выполненных ООО "Водрем-100". Кроме того, заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Бурятия применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению - Закон Республики Бурятия "О налоге с продаж", который противоречит федеральному законодательству.
    
    ООО "Водрем-100" также полагает необоснованным вывод суда о том, что нарушение формы счета-фактуры являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
    
    Кроме того, по мнению истца, налоговой инспекцией не доказано, что ООО "Водрем-100" не является малым предприятием, следовательно, необоснованно начислены пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость.
    
    ООО "Водрем-100" считает, что штрафы по налогу на добавленную стоимость должны быть начислены только на сумму недоимки, выявленную в результате данной проверки, а не с учетом прежде имевшейся задолженности.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы необоснован вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО "Водрем-100" аналитического учета себестоимости отгруженных товаров по каждому покупателю.
    
    Обращает внимание заявитель и на тот факт, что при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражный суд Республики Бурятия не учел, что суммы, полученные от реализации прочих активов, не могут включаться в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
    
    Принимая участие в судебном заседании, представитель ООО "Водрем-100" поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты, принятые по настоящему делу и принять новое решение, удовлетворив исковые требования общества.
    
    В отзыве на кассационную жалобу, и, принимая участие в судебном заседании, налоговая инспекция сообщила, что не согласна с доводами кассационной жалобы и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    

    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
    
    Как следует из материалов дела, с 06.12.2000 по 05.02.2001 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Водрем-100" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 30.09.2000, о чем составлен акт от 28.02.2001.
    
    Согласно указанному акту, ООО "Водрем-100" совершен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неуплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога с продаж.
    
    06.04.01 налоговой инспекцией вынесено решение N 0326-13-07 о привлечении ООО "Водрем-100" к налоговой ответственности, которое было обжаловано истцом в арбитражный суд Республики Бурятия.
    
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации выполненных работ и оказанных услуг.
    
    Пунктом 2 статьи 7 Закона предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги) стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    
    Для бесспорного возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, предназначенным для продаж, и материальным ресурсам (работам, услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, осуществляется при обязательном наличии счетов - фактур по указанным товарам (работам, услугам) и материальным ресурсам, зарегистрированным в книге покупок у приобретателя.
    
    При рассмотрении дела арбитражный суд не учел, что закон не ограничивает право налогоплательщика доказать внесение налога поставщику иными доказательствами, и в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ООО "Водрем-100" представить суду иные доказательства, подтверждающие право на возмещение (зачет) "входящего" налога на добавленную стоимость.
    

    Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по 1997 году в сумме 15 376 рублей, предъявленного налогоплательщиком к возмещению по счетам-фактурам не установленной формы является не достаточно обоснованным.
    
    Не исследовался Арбитражным судом Республики Бурятия и вопрос об отнесении ООО "Водрем-100" к субъектам малого предпринимательства.
    
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает закрепленных указанным Законом предельных уровней.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Водрем-100" не относится к субъектам малого предпринимательства. Судом не рассмотрен вопрос о наличии признаков малого предприятия у ООО "Водрем-100".
    
    Наряду с этим, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается довод кассационной жалобы о неправомерном начислении налога с продаж на суммы, вырученные от выполнения строительно - монтажных работ и применении Арбитражным судом Республики Бурятия нормативного правового акта, не подлежащего применению.
    
    Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Перечень товаров, выручка от реализации которых облагается налогом с продаж не ограничен - законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право включать в указанный перечень любые товары не первой необходимости.
    
    Не может быть принят довод истца о том, что выручка от строительно-монтажных работ не может включаться в объект обложения налогом с продаж, так как строительно-монтажные работы включаются в стоимость зданий, сооружений и иных объектов, относящихся к недвижимому имуществу. Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, выручка истца образовалась именно от выполнения строительно-монтажных работ, а не от реализации зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.
    

    Не может быть принят довод истца о применении Арбитражным судом Республики Бурятия закона, не подлежащего применению. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2000, на которое ссылается истец, признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзац 4 пункта 1 статьи 3 Закона Челябинской области "О налоге с продаж" от 05.09.98.
    
    В отношении Закона Республики Бурятия "О налоге с продаж" от 28.12.98 каких либо подобных решений не принималось, следовательно, у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали основания для неприменения указанного закона.
    
    Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
    
    При таких обстоятельствах решения и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вышепоставленные вопросы, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
    
    Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 7 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2609/01 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    
    

Председательствующий
И.П.Миронова

Судьи
Т.А.Брюханова
Г.Н.Борисов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка