ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года Дело N Ф04/985-277/А45-2002


[Налоговым органом по одним и тем же налогам было проведено три выездные налоговые проверки, что подтверждено тремя актами, хотя проведение проверок по одним и тем же налогам запрещено законодательством]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.12.2001. по делу NА 45-9451/01-СА 40/299 по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Новосибирска к ЗАО ПСФ "Ремстройпроект", г.Новосибирск, о взыскании налоговых санкций, установил:

     Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска предьявлен иск к закрытому акционерному обществу Проектно-строительнй фирме (далее ЗАО ПСФ) "Ремстройпроект" о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 36 086 руб.

     Решением от 6.12.2001 Арбитражного суда Новосибирской области (судья...) в иске отказано.

     Суд мотивировал данный вывод тем, что проведение повторной выездной налоговой проверки и вынесение решения от 31.05.2001г. противоречат нормам НК РФ. Наложенные на основании такого решения налоговые санкции взысканию не подлежат.

     В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку. При этом под актом в данном случае понимается акт, утвержденный или подписанный руководителем налоговой инспекции. Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два случая проведения повторной налоговой проверки: при ликвидации или реорганизации юридического лица и если вышестоящий налоговый орган назначит дополнительную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего предыдущую проверку. Таким образом, вышестоящий налоговый орган, отменяя решение налогового органа, обязывает его же провести дополнительную проверку, тем самым, вышестоящий налоговый орган производит назначение дополнительной проверки в рамках статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Налогового органа, Инспекцией в данном случае была проведена дополнительная, а не повторная налоговая проверка.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПСФ "Ремстройпроект" просит оставить решение по делу без изменения.

     По мнению заявителя, фактически за указанный период налоговым органом по одним и тем же налогам было проведено три выездные налоговые проверки, что подтверждено тремя актами, хотя проведение проверок по одним и тем же налогам запрещено законодательством.

     Проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

     Материалами дела установлено, что Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПСФ "Ремстройпроект" за период с 1.01.97 по 31.12.99г.Результаты проверки отражены в акте NЛП-06-11/106 от 23.04.2001г.

     Руководителем налогового органа вынесено решение от 21.05.2001 NЛП-06-11/106 о привлечении ЗАО ПСФ "Ремстройпроект" к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, когда деяния совершены в течение одного налогового периода, в виде штрафа в размере 5 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов (по НДС -29100 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 387 руб.; по налогу с владельцев транспортных средств - 1376 руб.; по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы- 223 руб.), всего в сумме 31 086 руб.

     Требование об уплате налоговых санкций N169 вручено налогоплательщику, однако в установленный законом срок оно не было исполнено, в результате чего налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что проведение повторной выездной проверки и вынесение решения противоречат нормам налогового законодательства.

     Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации - по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

     Материалами дела подтверждено, что по жалобе ЗАО ПСФ "Ремстройпроект" на решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.07.2000 NЛП-06-11/219 Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Новосибирской области принято решение от 24.11.2000, которым отменено решение от 31.07.2000 NЛП-06-11/219 по акту выездной налоговой проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.06.2000 NЛП-06-11/219 и назначена дополнительная проверка по вопросам определения облагаемого оборота по НДС, объема выручки рассматриваемых услуг и их себестоимости.

     Актом NЛП-06-11/06 дополнительной проверки от 23.04.2001 подтверждено, что она проводилась по вопросам, указанным вышестоящим налоговым органом в решении.

     Тем самым, вышестоящий налоговый орган произвел назначение дополнительной проверки в рамках части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Суд кассационной инстанции считает, что ссылка на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку она не регулирует рассматриваемые спорные правоотношения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием к изменению или отмене решения являются неприменение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что имело место при рассмотрении данного дела.

     В связи с чем, кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение и передать дело на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

     При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать доводы сторон по существу спора и в зависимости от этого вынести решение.

     В соответствии с требованиями статей 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах.

     Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 06.12.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-9451/01-СА40/299 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка