ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 года Дело N А56-24493/01


[Кассационная инстанция удовлетворила  жалобу истца о признании недействительным решения ИМНС о применении ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также доначислении налогов и пеней по эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы третьему лицу]   
 

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии: от закрытого акционерного общества "Экстра-тур" - Дубровина Н.Г. (протокол от 12.01.99 N 1) от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - Алябьевой Н.Э. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/95), Мильчаковой Н.К. (доверенность от 10.12.2001 N 04-05/17975), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу - Литницкой Е.А. (доверенность от 14.01.2002 N 11/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерное общества "Экстратур" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002 по делу N А56-24493/01 (судьи: Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Шульга Л.А.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Экстра-тур" (далее - ЗАО "Экстратур") обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 04.07.2001 N 01-16/9302/2565.
    
    Решением от 10.12.2001 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002 решение изменено. Признаны недействительными пункт 1.1 решения ИМНС от 04.07.2001 N 01-16/9302/2565, а также пункты 13 и 21 названного решения в части доначисления 19309 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней за его несвоевременное внесение и штрафа за неполную уплату. В остальной части иска отказано.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Экстра-тур" просит отменить судебный акт и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Экстра-тур" налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 06.06.2001. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.07.2001 N 01-16/9302/2565 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, Названным решением ЗАО "Экстра-тур" доначислены налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость и пени.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость. Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
    
    В соответствии подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат и пунктом 25 Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму от 04.12.98 N 402 (далее - Методические рекомендации), в себестоимость включается арендная плата в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, то есть когда арендованные основные фонды непосредственно участвуют в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг). В результате проверки установлено, что ЗАО "Экстра-тур" арендовало у открытого акционерного общества "Гостиница "Октябрьская" помещение гостиницы N 337 (гостиничный номер) для использования в качестве офиса и  относило данные расходы на себестоимость своего туристского продукта.
    
    Отнесение фактически произведенных расходов на себестоимость производится на основании содержания хозяйственной операции, отраженной в первичных учетных документах. При этом факты использования средств для нужд производственной деятельности должны подтверждаться данными бухгалтерского учета.
    
    Таким образом, исходя из смысла пункта 1 Положения о составе затрат, на себестоимость организации относятся лишь расходы по аренде основных фондов, непосредственно участвующих в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг). Расходы же на аренду основных фондов, не связанных напрямую с производственным процессом, относятся за счет соответствующих источников финансирования.
    
    В соответствии с пунктом 4.23.2 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной приказом Минфина России от 12.11.96 N 97 (с учетом изменений и дополнений), к производственным основным средствам относятся объекты, использование которых направлено на систематическое получение прибыли как основной цели деятельности, то есть использование в процессе производства промышленной продукции, в строительстве, сельском хозяйстве, торговле и общественном питании, заготовке сельскохозяйственной продукции и других аналогичных видов деятельности.
    
    В статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" указано, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. В данном перечне непроизводственных фондов туристические гостиницы не указаны.
    
    В то же время одни и те же основные фонды для одних организаций являются производственными, для других - непроизводственными, то есть не связанными с получением прибыли как основной цели деятельности.
    
    Например, предприятие сдает в аренду находящееся на его балансе общежитие организации, занимающейся оказанием платных услуг в сфере гостиничного хозяйства и туризма. У предприятия общежитие относится к непроизводственным основным фондам, а у организации, оказывающей платные услуги по размещению и проживанию клиентов, арендуемое здание будет относиться к основным производственным фондам, так как это напрямую связано с основным видом деятельности организации (пункт 24 и приложение Методических рекомендаций).
    
    Таким образом, здание гостиницы открытого акционерного общества "Гостиница "Октябрьская", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 43/45, является объектом основных производственных фондов и арендная плата за помещение 337 данного здания, используемое ЗАО "Экстра-тур" под офис, правомерно отнесена истцом на себестоимость его продукции (работ, услуг).
    
    При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.
    
    По эпизодам неправомерности отнесения на себестоимость продукции расходов по аренде оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Буран", оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Мария" по проведению подготовительных работ по дезинсекции и дератизации помещений открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Астория", общества с ограниченной ответственностью "Кленовая аллея", закрытого акционерного общества "Первомайская Заря" истец не представил документы, подтверждающие производственную направленность выполненных работ, сам факт аренды оборудования, а также размер понесенных расходов. Данный факт установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела. В силу статьи 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 фактические обстоятельства дела в суде кассационной инстанции не устанавливаются и не оспариваются. Применительно к обстоятельствам дела, установленным в судебных актах, нарушений в применении статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат со стороны суда первой и апелляционной инстанций нет.
    
    Также в судебных актах правомерно указано, что со стороны ИМНС имеется формальные нарушения статьи 101 НК РФ.
    
    Однако, исходя из фактических обстоятельств и учитывая разъяснения пункта 6 статьи 101 НК РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд пришел к правомерному выводу, что в силу указанной нормы права нарушения налоговым органом требований данной нормы, на которые ссылается истец в обоснование искового требования, не влекут безусловного признания арбитражным судом соответствующего решения налогового органа недействительным, поскольку не привели и не могли привести к вынесению необоснованного решения.
    
    В данном случае суд оценил характер сообщения о вызове истца для рассмотрения его разногласий, его влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
    
    В частности, суд оценил соблюдение налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ. В обжалуемом решении ИМНС со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ обозначила его предмет и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику с учетом возражений.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
    
    В необжалуемой части нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002 по делу N А56-24493/01 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 04.07.2001 N 01-16/9302/2565 о применении ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также доначисления налогов и пеней по эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы открытому акционерному обществу "Гостиница "Октябрьская" (пункты 2.2.7, 2.2.14, 2.4.4 и 2.4.9 акта проверки) и иск в данной части удовлетворить.
    
    В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
         

Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи
Н.А.Зубарева
Н.Г.Кузнецова

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка