ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N КА-А40/7963-01


[Поскольку ст.2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" позволяет налогоплательщику пользоваться льготным налогообложением при наличии затрат на спортивные объекты, детские, юношеские спортивные школы, детские, подростковые клубы, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании истцом льготного налогообложения] (Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ОАО "ЗЕНТА": Поспелова Т.В., дов. от 03.09.2001 N 15, Лукьянова И.Н., дов. от 03.09.2001 N 14, Денисович Т.Г., ген. дир., прот. от 26.02.97 N 2; от ответчика - ИМНС N 26: Орешков С.В., дов. от 06.08.2001 N 02-14/121532, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 26 на решение от 04.09.2001 и постановление от 01.11.2001 по делу N А40-25339/01-108-306 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "ЗЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 05-15/9133 от 21.06.2001 об уплате налога на прибыль в городской бюджет за III квартал 1997 года, пени за несвоевременную уплату налога в части затрат, связанных с ремонтом и реконструкцией некоммерческой организации "Клуб "Слава", по акту выездной налоговой проверки N 05-13/168 от 22.12.2000 за период со II квартала 1998 года по I полугодие 2000 года.
    
    Решением от 04.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается наличие соответствующих затрат.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 26, в которой ответчик ссылается на то, что спортивный объект не находился на балансе Клуба в спорном периоде.
    
    Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Согласно п.1 ст.2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в городе Москве спортивных сооружений, детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, осуществляющих спортивно-массовую физкультурно-оздоровительную работу с детьми и подростками по месту жительства на безвозмездной основе и зарегистрированных в установленном порядке, домов детского творчества, а также спортивных объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций, а также финансированием предпроектных, проектно-изыскательских работ и расходов, связанных с получением разрешения на строительство новых или расширение действующих объектов.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцом по договору от 28.07.97 с некоммерческой организацией "Клуб "Слава" были перечислены денежные средства на цели, указанные в п.1 ст.2 данного Закона.
    
    Поскольку названная норма права позволяет налогоплательщику пользоваться льготным налогообложением при наличии затрат на спортивные объекты, как находящиеся на балансе предприятий и организаций, так и других спортивных сооружений, детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, осуществляющих спортивно-массовую, физкультурно-оздоровительную работу с детьми и подростками, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании истцом льготного налогообложения.
    
    Законодатель при этом не установил разграничений между понятиями "спортивные сооружения" и "спортивные объекты".
    
    Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект находится на балансе клуба "Слава".
    
    То обстоятельство, что данный объект был принят на баланс не в III квартале 1997 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку льгота истцом была заявлена только один раз - за III квартал 1997 года и не заявлялась в период постановки объекта на баланс. Закон также не ставит возможность использования льготы в зависимость от даты постановки объекта на баланс, условием ее предоставления является сам факт нахождения объекта на балансе организации.
    
    Кроме того, актом выездной налоговой проверки N 39 от 31.05.99, проведенной Инспекцией МНС России N 7 в клубе "Слава", не установлено нецелевого использования полученных им от истца денежных средств на реконструкцию объекта.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 04.09.2001 и постановление от 01.11.2001 по делу N А40-25339/01-108-306 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка