ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 года Дело N А29-10120/01А


[При применении пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговому органу необходимо было иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности только по результатам выездной налоговой проверки]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району Республики Коми на решение от 14.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.02 по делу N А29-10120/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи Елькин С.К., Баублис С.Л., Галаева Т.И., Протащук В.Г.), установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению "Коми республиканский инвестиционно-строительный Центр при Минархстройэнерго Республики Коми" (далее - Центр) о взыскании налоговых санкций в сумме 2 171 рубля 81 копейки.

     Решением от 14.01.02 в иске отказано в связи с пропуском налоговым органом срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.02 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

     Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

     Центр в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, посчитав принятые по делу судебные акты законными.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку Центра по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет земельного налога и арендной платы за период с 01.01.98 по 31.12.2000. Результаты проверки оформлены актом от 21.05.01 N 31. На основании данного акта заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 25.06.01 N 31Д/2 о привлечении Центра к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, на общую сумму 2 171 рубль 81 копейка.

     Поскольку в установленный в требовании от 25.06.01 N 432 срок налогоплательщик не уплатил штраф добровольно, Инспекция 11.12.01 обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

     Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При применении пункта 1 статьи 115 Кодекса необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101_1).

     В данном случае срок для обращения Инспекции в арбитражный суд с иском о взыскании санкций истек 21.11.01. Возможность восстановления указанного срока Кодексом, в том числе в связи с рассмотрением возражений налогоплательщика и проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, не предусмотрена.

     С учетом изложенного пункт 1 статьи 115 Кодекса правильно применен Арбитражным судом Республики Коми. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 14.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10120/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.Г.Моисеева

Судьи
Т.В.Базилева
Н.Ю.Башева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка