ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 10 июня 2002 года Дело N А13-8824/01-15

    
   
[Судом кассационной инстанции установлено, что истец правомерно не уплачивал НДС при закладке специальных изделий в резерв по договорам, заключенным с третьим лицом, поэтому решение ИМНС  о начислении недоимки по НДС признано частично недействительным]
    

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного, округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии: от открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" - Виноградовой Т.В. (доверенность от 11.02.2002 N 183) и Маркусь И.В. (доверенность от 19.03.2001 N 637/90), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2002 по делу N А13-8824/01-15 (судьи: Пестерева О.Ю., Богатырева О.А., Чельцова Н.С.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС) от 04.09.2001 N 07-06/29542 в части предложения истцу уплатить 1833336 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1050152 рублей 83 копеек пеней, а также в части привлечения ОАО к налоговой ответственности в виде взыскания 366667 рублей 27 копеек штрафа.
    
    Определением суда от 31.01.2002 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца привлечено Северо-Западное окружное управление Госкомрезерва России.
    
    Решением от 05.03.2002 суд, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части "привлечения ОАО к налоговой ответственности, предложения уплатить НДС, начисленный за период с 18.08.99 по закладке специзделий в мобрезерв, соответствующие суммы штрафа и пеней". В удовлетворении остальной части иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит частично отменить решение суда и полностью отказать ОАО в иске. По мнению налогового органа, суд неправомерно применил положения подпункта 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ, поскольку "в данном случае воля сторон (ОАО и Северного территориального управления Госкомрезерва России) была направлена на заключение и исполнение договоров поставки", а в силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") обороты по реализации истцом специзделий подлежат налогообложению.
    
    В отзыве ОАО просит оставить кассационную жалобу ИМНС без удовлетворения, а решение суда изменить, "дополнив его методом расчета НДС за период до 18.08.99".
    
    Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    В судебном заседании представители ОАО просили оставить жалобу ИМНС без удовлетворения и поддержали ходатайство истца об изменении мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку суд не конкретизировал метод расчета НДС до 18.08.99 при учетной политике общества "по оплате".
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
    
    Согласно акту от 03.08.2001 N 36 ИМНС провела комплексную выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства за 1999-2000 годы, в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов и страховых взносов. В частности, налоговый орган вменил истцу в вину неуплату НДС от стоимости реализованной Северному территориальному управлению Госкомрезерва России продукции, оплаченной в 1999-2000 годы по счетам-фактурам от 30.12.98 N 2/2877 и от 31.05.99 N 2/1658 (подпункт 1.3 пункта 2.13 акта проверки), а также неправомерное предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС по товарам (работам, услугам), которые использованы для строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом (подпункт 1.4б пункта 2.13 акта проверки).
    
    Принятым в результате проверки решением от 04.09.2001 N 07-06/29542 ИМНС в части НДС начислила истцу 1833336 рублей 37 копеек недоимки и 1050152 рубля 83 копейки пеней, а также привлекла ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 366667 рублей 27 копеек штрафа (пункты 1.1 и 2.1.5 решения).
    
    Рассмотрев по существу спор о признании недействительным решения ИМНС по указанным эпизодам налоговой проверки, суд правомерно отказал ОАО в иске в части неправомерного предъявления истцом к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных по товарам (работам, услугам), которые использованы для строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 3 Закона "О НДС" обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, являются объектом обложения НДС, но в силу пункта 2 статьи 7 названного Закона уплаченные суммы налога не подлежат возмещению из бюджета.
    
    Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд неправомерно решением от 05.03.2002 удовлетворил исковые требования ОАО по эпизоду закладки специзделий в мобрезерв только до 18.08.99, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ. Действительно, согласно названной норме, действующей с 18.08.99, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
    
    Однако предметом договоров от 10.12.98 N 11/44 (листы дела 51-52) и от 28.04.99 N 11/15 (листы дела 32-33), заключенных ОАО с Северным территориальным управлением Госкомрезерва России, является закладка в мобрезерв соответственно 4 и 20 комплектов специальных изделий 1А43 на основании писем Госкомрезерва России от 04.12.98 N 11-3//423 и от 04.03.99 N 11-1/92. При таких обстоятельствах несостоятелен, по мнению кассационной инстанции, довод ИМНС о том, что воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на заключение и исполнение договоров поставки, что противоречит положениям части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно статье 1 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований для обеспечения защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворения потребностей государства и нужд населения в военное время. В силу пункта 3 статьи 2 названного Закона в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит и создание мобилизационных резервов. Следовательно, закладка специальных изделий в мобрезерв на основании писем Госкомрезерва России относится к мероприятиям мобилизационной подготовки.
    
    В соответствии со статьей 14 Закона N 31-ФЗ финансирование мобилизационной подготовки осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, а согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона средства, направляемые на мобилизационную подготовку, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
    
    Действительно, как указывает ИМНС, Законом "О НДС" не предусмотрено освобождение от налогообложения средств, направленных на мобилизационную подготовку, однако такая льгота предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Закона N 31-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Однако в пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
    
    Таким образом, ОАО правомерно в 1999-2000 годы не уплачивало НДС при закладке специальных изделий в мобрезерв по договорам, заключенным с Северным территориальным управлением Госкомрезерва России.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 05.03.2002 в соответствии с пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, изложив в следующей редакции признать недействительным решение ИМНС от 04.09.2001 N 07-06/29542 в части привлечения ОАО к налоговой ответственности, начисления недоимки по НДС и пеней по эпизоду, связанному с закладкой в мобрезерв специальных изделий. Законное и обоснованное в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба ИМНС - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2002 по делу N А13-8824/01-15 изменить.
    
    Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 04.09.2001 N 07-06/29542 в части привлечения открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" к налоговой ответственности, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней по эпизоду, связанному с закладкой в мобрезерв специальных изделий.
    
    В остальной части решение суда оставить без изменения.     
    

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи
Л.И.Корабухина
Л.Л.Никитушкина

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка