ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 года Дело N А52/381/2002/2

    
    
[Суд правомерно признал, что не включаются в состав доходов, подлежащих обложению единым социальным налогом, суммы, выплачиваемые за счет членских взносов, поэтому иск о признании  незаконным требования ИМНС об уплате единого социального налога удовлетворен]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2002 по делу N А52/381/2002/2 (судья Манясева Г.И.), установил:
    
    Временный кооператив индивидуальных гаражей N 65 (далее - ВКИГ 65) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным ее требования об уплате единого социального налога за 2001 год, изложенного в письме от 30.01.2002 N 05-05/26.
    
    Решением суда от 08.04.2002 иск удовлетворен, требование налоговой инспекции о необходимости уплаты единого социального налога и предоставления расчетов по нему за 2001 год признано недействительным.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и в иске отказать. По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку письмо не является ненормативным актом государственного органа. Кpoмe тoгo, ответчик yказывает на неправильное применение судом положений статей 138 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    ВКИГ N 65 и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения от 08.04.2002 проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду является несостоятельным по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела.
    

    Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
    
    В постановлении от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
    
    Поэтому письмо налоговой инспекции от 30.01.2002 N 05-05/26, подписанное руководителем налогового органа, которым у истца истребованы ежемесячные расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за январь - декабрь 2001 года в срок до 12.02.2002, является ненормативным актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.
    
    Как следует из материалов дела, ВКИГ N 65 организован в 1992 году и действует на основании устава с изменениями от 22.04.2001, зарегистрированными Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Псковской области. В соответствии с уставом ответчик является некоммерческой организацией. Работы по капитальному строительству гаражей, их электрификации и благоустройству кооператив выполняет либо собственными силами, либо путем привлечения специализированных организаций за счет целевых взносов его членов.
    
    Письмом от 30.01.2002 N 05-05/26 налоговая инспекция обязала истца в срок до 12.02.2002 представить ежемесячные расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 2001 год, поскольку, по ее мнению, ВКИГ N 65 является плательщиком указанного налога с выплат за выполненные специализированными организациями работы (услуги), производимые за счет членских взносов. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанный акт не соответствующим действующему законодательству.
    
    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ не включаются в состав доходов, подлежащих обложению единым социальным налогом, суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.
    

    Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в законодательстве понятая "гаражно-строительный кооператив", в связи с чем позиция налоговой инспекции, которая руководствуется только наименованием истца без анализа его учредительных документов и цели создания, является формальной. В данном случае следует принимать во внимание источник формирования дохода - членские взносы членов ВКИГ N 65, образованного гражданами для удовлетворения своих нужд по хранению и эксплуатации личных автомобилей, без цели извлечения прибыли. Поэтому кассационная инстанция считает, что не включаются в состав доходов, подлежащих обложению единым социальным налогом, суммы, выплачиваемые за счет членских взносов членов ВКИГ N 65.
    
    Таким образом, вывод суда о незаконности требований налоговой инспекции, изложенных в письме от 30.01.2002, является законным и обоснованным.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны и оснований для отмены судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2002 по делу N А52/381/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
         

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка