ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 года Дело N А39-2075/01-107/9


[Дополнительный платеж по налогу на прибыль непосредственно включен в порядок уплаты, фактически является его составной частью, и оснований для освобождения налогоплательщика от его уплаты нет]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И. при участии представителей истца: Буянова С.В. (доверенность от 19.01.01 N 03/01), Крыганова А.Е. (доверенность от 23.04.02 N 19/01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на решение от 28.01.02 по делу N А39-2075/01-107/9 Арбитражного суда Республики Мордовия, (судьи: Насакина С.Н., Евдокимова Н.А., Артамонова Л.А.), установил:

     отрытое акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району города Саранска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.01 N 29 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 50 590 рублей и доначислении 571 128 рублей 76 копеек налогов и пени.

     В свою очередь Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району города Саранска предъявила встречный иск о взыскании с Общества 68 003 рублей 24 копеек штрафа.

     Решением от 28.01.02 иск Общества удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7 644 рублей 75 копеек, доначисления налогов в сумме 49 492 рублей 49 копеек, пени в сумме 101 214 рублей 41 копейки и дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 161 рубля 46 копеек.

     Кроме того, удовлетворен встречный иск Инспекции о взыскании с Общества 58 104 рублей 74 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части обоих исков отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Частично не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 11 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пункта 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 и от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и иных норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу в отнесении на себестоимость вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии Общества, а также стоимости обучения и повышения квалификации работников медицинской санитарной части, находящейся на балансе Общества.

     Организацией обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" отнесены на расчеты с бюджетом суммы налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, используемым при строительстве производственных объектов хозяйственным способом. Кроме того, заявитель считает, что к нему незаконно применены санкции, не предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде доначисления дополнительных платежей в бюджет исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации. Аналогичные доводы представитель истца привел в судебном заседании.

     Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району города Саранска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" за период с 01.01.98 по 31.12.2000 по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой оформлены актом от 27.06.01 N 26. В ходе проверки, в частности, выявлена недоимка по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж в общей сумме 340 016 рублей 23 копейки, за что плательщику начислены пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 336 184 рубля 67 копеек. Установлена неуплата 9 691 рубль 10 копеек дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, выявлено неправомерное отнесение Обществом на себестоимость затрат по оплате труда членам совета директоров и ревизионной комиссии в размере 56 135 рублей 75 копеек, а также расходов по повышению квалификации и обучению медработников в сумме 6 315 рублей 50 копеек.

     По результатам проверки руководителем налогового органа 24.07.01 принято решение N 29 о применении к налогоплательщику налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 68 003 рублей 24 копеек. Предложено уплатить в бюджет образовавшуюся задолженность по налогам, пеням и дополнительным платежам.

     Частично не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд за его обжалованием. Одновременно налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании начисленных санкций в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Частично отказывая в удовлетворении иска Обществу и удовлетворяя иск налогового органа, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался подпунктами "и" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Законом Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплате налога на добавленную стоимость", решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2000 N ГКПИ 00-417, Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и другими законодательными актами.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с разделом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

     В частности, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, а именно затраты, направленные на содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений. Как установлено материалами дела, в компетенцию совета директоров и ревизионной комиссии данного акционерного общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, не связанных непосредственно с производственной деятельностью, что соответствует статьям 64, 65, 85 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями и дополнениями). Членство в указанных органах основано на избирательном принципе, а не на трудовом договоре с акционерным обществом, в связи с чем вознаграждения и компенсации, выплачиваемые им по решению общего собрания акционеров за выполнение определенных функций, предусмотренных уставом, не связаны непосредственно с производственной (хозяйственной) деятельностью Общества. При таких обстоятельствах включение в себестоимость продукции указанных выплат неправомерно.

     В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения на себестоимость продукции могут быть отнесены затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинских учреждений для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации.

     В связи с этим включение в себестоимость затрат, связанных с оплатой стоимости обучения и повышения квалификации работников медицинской санитарной части, находящейся на балансе Общества, в общей сумме 6 315 рублей является необоснованным.

     Нет правовых оснований для отнесения данных сумм на затраты и по подпункту "ж" пункта 2 Положения, так как указанным подпунктом предусмотрены лишь затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, при этом затраты на проведение мероприятий по охране здоровья, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции не включаются.

     В связи с изложенным выводы Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе в иске Обществу в этой части являются обоснованными.

     На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

     В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а также возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

     Из содержания приведенных норм следует, что для применения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, в случае возведения объекта хозяйственным способом права на возмещение налога, уплаченного поставщикам материальных ценностей, использованных при строительстве, не возникает, так как отсутствует основной признак объекта налогообложения - реализация как понятие, предусмотренное статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

     С учетом содержания приведенной нормы статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение по отношению к положениям Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", касающимся определения объекта налогообложения. Поскольку при выполнении работ хозяйственным способом передачи результатов выполненных стороительно-монтажных работ не происходит, так как строительная деятельность осуществляется в рамках одного юридического лица, факт перехода права собственности, как это предусмотрено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

     При условии отсутствия объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость у предприятия нет оснований для применения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

     Принимая обоснованное решение об отказе в иске в этой части, Арбитражный суд Республики Мордовия учел решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2000 N ГКПИ 00-417, которым абзацы 2 и 3 пункта 11 Инструкции N 39 признаны незаконными в силу противоречия статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащими применению с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

     Уплата в бюджет авансовых платежей производится не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов, исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми платежами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в истекшем квартале.

     Пунктом 3 статьи 8 Закона установлено, что уплата налога на прибыль, в том числе с учетом исчисленного процента на разницу между суммой прибыли и авансовыми платежами налога за истекший квартал, производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.

     Из перечисленных норм следует, что дополнительный платеж по налогу на прибыль непосредственно включен в порядок уплаты, фактически является его составной частью, и оснований для освобождения налогоплательщика от его уплаты нет. При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным, а ссылки заявителя на нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются за их несостоятельностью.

     Фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Мордовия на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которые переоценке кассационной инстанцией в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

     С учетом изложенного нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

     На основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 28.01.02 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2075/01-107/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

     Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Саранский приборостроительный завод".

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи
О.П.Маслова
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка