ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 года Дело N 1590/59-5


[Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что на расчетных счетах истца имелись денежные средства, необходимые для уплаты в бюджет налогов, однако факт недобросовестности истца и злоупотребление им правом при исполнении обязанности по уплате налогов в бюджет в указанной сумме налоговым органом не доказан]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П. при участии представителей истца: Павлова А.Р. (доверенность от 20.03.02 N 11), Сербина М.В. (доверенность от 17.05.02 б/н), рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново и Государственного унитарного предприятия "Дорожный строительно-монтажный трест Северной железной дороги" на решение от 01.03.02 по делу N 1590/59-5 Арбитражного суда Ивановской области (судья Борисова В.Н.), установил:

     Государственное унитарное предприятие "Дорожный строительно-монтажный трест Северной железной дороги" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее - Инспекция) о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в уклонении от отражения по лицевому счету платежей по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 4 570 840 рублей.

     Решением от 01.03.02, с учетом определения об исправлении ошибки от 26.03.02, иск удовлетворен частично. Признано неправомерным уклонение Инспекции от отражения по лицевому счету истца платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 808 670 рублей, произведенных через акционерный коммерческий банк "Нефтехимбанк" (далее - АКБ "Нефтехимбанк") и инвестиционный коммерческий банк "ТрастИнвестБанк" (далее ИКБ "ТрастИнвестБанк") и по налогу на прибыль в сумме 539 670 рублей, произведенных через ИКБ "ТрастИнвестБанк". В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель со ссылкой на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, им дана неполная оценка.

     В отзыве на кассационную жалобу истец считает вынесенное решение в части удовлетворения требований истца законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Эту же позицию его представитель поддержал в судебном заседании.

     Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

     До принятия постановления по настоящему делу от Государственного унитарного предприятия "Дорожный строительно-монтажный трест Северной железной дороги" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель также считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца принято по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в неудовлетворенной части. По мнению Предприятия, в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестности истца. Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

     В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 21.05.02.

     Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, согласно договорам банковского счета с коммерческим банком "Интерглоб" (далее - КБ "Интерглоб") от 17.09.99 N 45/99, с АКБ "Нефтехимбанк" от 18.05.99 N 2П-5/99 и ИКБ "ТрастИнвестБанк" от 20.07.99 N 40502-036 Предприятием предъявлены на исполнение платежные поручения на перечисление в бюджет налогов на добавленную стоимость и прибыль от 21.10.99 N 365 на сумму 460 000 рублей, от 16.11.99 N 386 на сумму 1 000 000 рублей в КБ "Интерглоб"; от 25.05.99 N 187 на сумму 566 670 рублей, от 04.06.99 N 205 на сумму 762 500 рублей, от 22.06.99 N 225 на сумму 960 000 рублей в АКБ "Нефтехимбанк"; от 27.07.99 N 259 на сумму 282 000 рублей, от 27.02.99 N 260 на сумму 201 330 рублей, от 12.08.99 N 305 на сумму 338 340 рублей в ИКБ "ТрастИнвестБанк".

     Во исполнение поручений клиента банками в течение одного банковского дня указанные суммы списаны с расчетных счетов налогоплательщика, что подтверждено соответствующими выписками банков за указанные даты проводок.

     Необходимые для перечисления платежей в бюджет денежные суммы зачислены на расчетные счета истца в оплату за преданные векселя по КБ "Интерглоб" - 460 000 и 1 000 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Антанела" за векселя МВЦ "Северсталь" по договорам от 15.10.99 и 15.11.99; по АКБ "Нефтехимбанк" - 566 670 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Миридиум" за векселя МВЦ "Северсталь" по договору от 12.05.99, 762 500 рублей от АКБ "Нефтехимбанк" за погашение собственных векселей банка; по ИКБ "ТрастИнвестБанк" - 282 000 рублей, 201 330 и 338 340 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом-2000" за векселя МВЦ "Северсталь" по договорам от 21.07 и 11.08.99.

     Поскольку расчетные счета плательщиков открыты в тех же банках, что и государственного унитарного предприятия "Дорожный строительно-монтажный трест Северной железной дороги", зачисление денежных средств на расчетные счета истца производилось без участия их корреспондентских счетов.

     В то же время денежные средства в сумме 4 570 840 рублей, списанные банками во исполнение платежных поручений налогоплательщика с его расчетных счетов, в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах банков.

     Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на расчетных счетах в АКБ "Нефтехимбанк" и ИКБ "ТрастИнвестБанк" имелись денежные средства, необходимые для уплаты в бюджет налогов в общей сумме 2 348 340 рублей, факт недобросовестности истца и злоупотребление им правом при исполнении обязанности по уплате налогов в бюджет в указанной сумме налоговым органом не доказан. Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

     Вместе с тем суд не нашел оснований для признания за истцом исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость через КБ "Интерглоб" на сумму 1 460 000 рублей, поскольку приговором Преображенского межмуниципального районного суда Восточного административного округа города Москвы от 25.01.02 факт отсутствия реального перечисления денежных средств на расчетный счет истца в указанном банке установлен.

     Кроме того, при отказе Предприятию в иске о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 762 500 рублей через АКБ "Нефтехимбанк" суд, руководствуясь статьями 815, 845, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент предъявления истцом векселя к оплате, денежные средства на корреспондентском счете банка-векселедателя отсутствовали, в связи с чем необходимые для уплаты налога денежные средства он не мог зачислить на расчетный счет истца.

     Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта.

     В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

     Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, вынесенном по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этого принципа конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет только добросовестного налогоплательщика. Таким образом, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета добросовестного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

     Фактические обстоятельства установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и переоценке кассационной инстанцией не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оценив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Ивановской области правомерно сделал вывод о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 808 670 рублей и налогу на прибыль в сумме 539 670 рублей в рамках действующего законодательства истцом исполнена, что фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

     Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательства своих требований и возражений.

     Вопреки указанной норме налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов в бюджет в вышеуказанной сумме.

     В оставшейся части решение суда является также верным.

     На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении по нему других операций.

     В силу статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондентские счета банков являются разновидностью банковских счетов, в связи с чем на них распространяются положения глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации операции по счету производятся только при наличии на нем денежных средств.

     Факты, установленные материалами дела, свидетельствуют, что необходимые денежные средства для уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 762 500 рублей на момент исполнения платежного поручения от 04.06.99 N 205 на расчетном счете истца в АКБ "Нефтехимбанк" отсутствовали в связи с невозможностью погашения банком собственного векселя из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете, в связи с чем обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

     В соответствии с частью 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Поскольку факт отсутствия реального перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в КБ "Интерглоб", установлен приговором Преображенского межмуниципального районного суда Восточного административного округа города Москвы, вынесенным в отношении председателя правления указанного банка, вывод Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении иска в этой части является также верным.

     В связи с изложенным решение суда соответствует закону и материалам дела.

     Доводы обоих заявителей кассационных жалоб отклоняются за их несостоятельностью, так как по сути сводятся к переоценке судом кассационной инстанции обстоятельств по данному делу.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

     Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия "Дорожный строительно-монтажный трест Северной железной дороги" относятся на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 01.03.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1590/59-5 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново, Государственного унитарного предприятия "Дорожный строительно-монтажный трест Северной железной дороги" - без удовлетворения.

     Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия "Дорожный строительно-монтажный трест Северной железной дороги" отнести на заявителя.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи
Т.В.Базилева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка