ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 года Дело N А33-16795/01-С3а-Ф02-1865/02-С1


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС и об обязании возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, так как материалы дела свидетельствуют о формальности проведения оплаты экспортируемой продукции и соответственно уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками]

    
     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Пущиной Л.Ю.,  судей: Брюхановой Т.А., Мироновой И.П.,  при участии в судебном заседании представителей Государственного унитарного предприятия "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление 1" Ивановой Н.А. (дов от 30.01.2002), Армутовой Г.П. (дов от 30.01.2002), Филипповой О.Г. (дов от 03.01.2002);  Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Ломанцова Ю.А. (дов " 11-04/7911 от 15.07.2002),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" на решение от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 16795-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Крицкая И.П., Порватов В.Ф.),  установил:

     Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.01 N 17 и обязании возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 000 рублей.

     Решением от 8 апреля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

     ГУП "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, им были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт реального экспорта товара и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

     Как считает заявитель, отсутствие в счетах-фактурах наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя, а также идентичности росписи должностных лиц не является основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

     Налоговой инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому арбитражный суд вынес правомерное решение.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 25.06.2002 N 81963, N 81964).

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Из материалов дела видно, что в результате проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки ГУП "Красноярское ДРСУ-1" установлено неправомерное предъявление истцом к возмещению из бюджета "входного" налога на добавленную стоимость по экспорту товара в сумме 5 000 000 рублей за июль 2000 года, о чем составлен акт от 19.12.2001 N 564.

     На основании материалов проверки налоговая инспекция решением от 29.12.2001 N 17 отказала ГУП "Красноярское ДРСУ-1" в возмещении "входного" налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 5 000 000 рублей за июль 2000 года.

     Не согласившись с решением налогового органа ГУП "Красноярское ДРСУ-1" обратилось в суд с иском о признании его недействительным и об обязании возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 000 рублей.

     Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение об отказе в иске, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из факта недобросовестности действий налогоплательщика.

     Как установлено арбитражным судом, ГУП "Красноярское ДРСУ-1", на основании договора от 15.06.2000 N 38/02001, приобрело у ООО "Лэнгли-групп" компрессоры на общую сумму 30 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5 000 000 рублей (счет-фактура от 15.06.00 N 34).

     Указанные компрессоры ГУП "Красноярское ДРСУ-1" экспортированы через таможенного брокера ЗАО "РАИД-Терминал" в адрес фирмы "KESTER TRADE LLC" на основании контракта от 19.06.00 N 700-34/2 на сумму 25 200 000 рублей.

     В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

     Из пункта 3 статьи 7 указанного Закона следует, что сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за товарно-материальные ценности, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения, при реализации этих товарно-материальных ценностей на экспорт подлежит возмещению из бюджета или засчитывается в счет предстоящих платежей.

     Таким образом, возврат из бюджета (зачет) производится налоговым органом при подтверждении предприятием реального экспорта и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

     Из материалов проверки проведенной налоговой инспекцией следует нарушение последовательности в оформлении договоров, передачи товара от поставщиков покупателям и таможенного оформления товара, что подтверждается материалами дела. В частности акт приема-передачи товара оформлен сторонами по договору от 15.06.2000 N 38/02001 в день отгрузки товара на экспорт, то есть 28.06.2000. Договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 22500/0026-00-23 заключен истцом 27.06.2000 (то есть в день совершения экспортной операции), накладная на передачу товара таможенному брокеру ЗАО "РАИД-Терминал" оформлена от 28.06.2000 N 120. Таким образом, сначала было произведено таможенное оформление товара, в том числе составлен инвойс от 26.06.2000 N 003, а лишь затем таможенный брокер получил товар от клиента (ГУП "Красноярское ДРСУ-1"), а клиент в свою очередь получил товар от поставщика ООО "Лэнгли групп" 28.06.2000.

     Более того, счет-фактура N 46 на передачу товара от поставщика ООО "Геро Трейд" покупателю ООО "Лэнгли групп" выписана 30.06.2000, то есть после передачи данного товара по счет-фактуре от 15.06.2000 N 34 от поставщика ООО "Лэнгли групп" покупателю ГУП "Красноярское ДРСУ-1".

     Кроме того, счет-фактура от 15.06.2000 N 34 выписана с нарушением пунктов 3, 4 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914. так, в данной счет - фактуре отсутствует подпись лица, ответственного за отпуск товара, имеется роспись одного и того же лица за руководителя и главного бухгалтера предприятия, отсутствуют наименование грузоотправителя и его адрес, наименование грузополучателя и его адрес. Неполное отражение в книгах покупок и продаж оборотов по реализации товара, является также нарушением вышеуказанного Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

     Арбитражный суд Красноярского края, анализируя договор от 15.06.00 N 38/02001 заключенный между ООО "Лэнгли групп" и ГУП "Красноярское ДРСУ-1" на поставку компрессоров и договор банковского счета от 19.06.00, пришел к правомерному выводу о том, что расчетный счет N 40602810500000000005 указан в договоре от 15.06.00 N 38/02001 раньше чем он был открыт, то есть истец заключая договор от 15.06.00, точно знал, что 19.06.00 заключив договор банковского счета, получит именно этот расчетный счет.

     Судом также установлено, что все банковские операции, касающиеся оплаты сделок на приобретение и перепродажу данного товара, прошли в один день - 26.06.00, первоначальный платеж осуществлен КБ "Кредиттраст" в сумме 25 200 000 рублей и в конце установленной цепочки посредников деньги вернулись в тот же КБ "Кредиттраст" в сумме в сумме 25 275 600 рублей". При этом истец, имея в июле 2000 года крупную недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость 3 000 000 рублей, приобретает товар стоимостью в три раза выше среднероссийских цен.

     Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальности проведения оплаты экспортируемой продукции, и соответственно уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками данного товара, а также, в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

     Арбитражный суд Красноярского края дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии у ГУП "Красноярское ДРСУ-1" права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

     Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет правовых оснований для отмены решения от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16795/01-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.Пущина

Судьи:
Т.А.Брюханова
И.П.Миронова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка