ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 года Дело N А06-1428у-13к/2001

[В связи с ошибочными выводами суда не были исследованы доводы истца и им не дана надлежащая правовая оценка о неправомерном определении налоговой инспекцией размера сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет]

(Извлечение)   

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений с участием представителей сторон от истца - Барышевой Е.В., юрисконсульта, по дов. от 21.01.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Астрахани на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2002 по иску открытого акционерного общества “Астраханспецстрой”, г.Астрахань, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Астрахани о признании недействительным ее решения от 30.11.2001 N 332, установила:

     Открытое акционерное общество “Астраханспецстрой”, г.Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Астрахани о признании недействительным ее решения от 30.11.2001 N 332, мотивируя это проведением налоговой проверки более двух месяцев, неполучением ответа о количестве проводимых налоговых проверок по одному и тому же налоговому периоду, необоснованностью изложенных в акте проверки и решении налогового органа выводов, а также тем, что отсутствие первичных документов, изъятых у него, лишило его возможности проверить обоснованность выводов налогового органа.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2002 в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение суда отменено, иск удовлетворен по тем основаниям, что истец строительно-монтажные работы своими силами не выполнял, аванс от заказчиков не получал, в связи с чем указанные налоговым органом бухгалтерские проводки в акте проверки на стр.5 являются необоснованными.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, обосновывая это тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Установлено, что решением налоговой инспекции от 30.11.2001 N 332 по результатам акта выездной налоговой проверки от 02.11.2001 N 332 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налоговых платежей и сборов за период с 01.01.98 по 31.12.99, ОАО “Астраханспецстрой” привлечено к налоговой ответственности по основаниям п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 235773 руб. 14 коп. за грубые нарушения организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы, и по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115062 руб. 21 коп. за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и ему предложено перечислить в бюджеты различных уровней налог на прибыль в сумме 1098475 руб. 50 коп. и пени по нему в сумме 626340 руб. 39 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1612647 руб. 16 коп. и пени по нему в сумме 4802121 руб. 08 коп., налог на содержание жилищного фонда в сумме 58404 руб. и пени по нему в сумме 17121 руб. 34 коп., налог на пользователей автодорог в сумме 139491 руб. 46 коп. и пени по нему в сумме 41590 руб. 97 коп., налог на реализацию ГСМ в сумме 23942 руб. 77 коп. и пени по нему 7440 руб. 82 коп., налог с продаж в сумме 77 руб. 52 коп. и пени по нему в сумме 64 руб. 46 коп.

     Истец, по мнению налоговой инспекции, в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 и “Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ”, утвержденных Минстроем Российской Федерации от 04.12.95 N БЕ-11-260/7 (разд.3,п.4.37) неправильно вел бухгалтерский учет и при отражении в бухгалтерском учете строительно-монтажных работ не использовал субсчет 20 “Основное производство”, счет 46 “Реализация продукции (работ, услуг)”, неправильно применил счет 36 для определения финансового результата от сдачи строительно-монтажных работ заказчиком, не в полном объеме в бухгалтерском отчете отражал операции по приобретению у поставщиков материальных ценностей в счет выполненных работ субподрядчиками, выручка от реализации работ и услуг определялась без учета метода, установленного на предприятии приказами от 17.02.98 N 9 и 19.03.99 N 23 (по мере оплаты), учет основных средств осуществлен без соблюдения порядка ведения бухгалтерского учета, а формирование себестоимости реализованной продукции осуществлялась в нарушение требований Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, которые привели к неправильному определению финансового результата предприятия, занижению налогооблагаемой базы, занижению и неуплате налогов и обязательных платежей в бюджет.

     Коллегия выводы апелляционной инстанции арбитражного суда о неправомерном исчислении налоговым органом налоговых и иных обязательных платежей в бюджет расчетным путем при наличии необходимых бухгалтерских документов в Управлении федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Астраханской области за 2000 год по мотиву неисполнения налоговой полицией до настоящего времени решения суда от 15.11.2001 по делу N А06-1107у-13/2001 о признании незаконными их действий по изъятию бухгалтерских документов у истца за 1998-2000 гг. по актам от 03.04.2001 и 04.04.2001 и не возврату указанных документов, - находит ошибочными.

     Из указанных актов изъятия у истца бухгалтерских документов за 1998-2000 гг., писем налогового органа от 23.04.2001 и 24.04.2001 N 06-2308 и N 06-2383, объяснительных проверяющих от 05.04.2001 и 09.04.2001 усматривается, что бухгалтерские документы - журнал-ордер N 6 “Расчеты с поставщиками за 2000 год” и Главная книга, за исключением первичных бухгалтерских документов к журналу-ордеру N 6 с апреля по сентябрь 2000 года, не изымались в связи с их похищением 03.04.2001 из кабинета с документами, а решение суда от 15.11.2001 по делу “А06-1107у-13/2001 о признании действий Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Астраханской области незаконными, не является доказательством изъятия вышеуказанных бухгалтерских документов.

     Следовательно, не имелось оснований утверждать о наличии указанных бухгалтерских документов в Управлении федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Астраханской области.

     В связи с ошибочными выводами суда, не были исследованы доводы истца и им не дана надлежащая правовая оценка о неправомерном определении налоговой инспекцией размера сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2000 год расчетным путем исходя из данных трех аналогичных по виду деятельности налогоплательщиков и показателя соотношений между размером налоговой базы, соответственно, налогов и численностью производственного персонала на предприятии, занятым аналогичным видом деятельности.

     При таких обстоятельствах коллегия постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении иска находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии суда апелляционной инстанции в ином составе суда.

     При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку обоснованности критерии показателей трех налогоплательщиков, занятых аналогичным, что и истец, видом деятельности с учетом положений п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации , п.6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей”.

     Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2002 по данному делу подлежит отмене.

     С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2002 по делу N А06-1428у-13к/2001 отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии суда апелляционной инстанции суда.

     Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2002 по данному делу отменить.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка