ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 года Дело N А28-6759/01-300/19


[Постановлением апелляционной инстанции иск удовлетворен на основании ст.762 ГК РФ частично со взысканием с ответчика в пользу истца недоплаченной цены за выполненные по договору подряда проектные работы]
   

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димал" на постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 по делу N А28-6759/01-300/19 Арбитражного суда Кировской области (судьи Опалев М.П., Малышева М.В., Пономарева Е.Л.), установил:
     
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт Кировский промстройпроект" (далее ФГУП "Институт Кировский промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димал", далее ООО "Димал" (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Димет Плюс") и к открытому акционерному обществу "Кировский машиностроительный завод им. 1 мая" (далее ОАО "Кировский машиностроительный завод им. 1 мая") о взыскании 111 718 рублей долга по договору от 30.10.2000 N 845.1.00 на создание проектно-сметной документации и 35 550 рублей неустойки.

     Решением суда от 25.12.01 в удовлетворении иска отказано, договор на создание проектно-сметной документации признан незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора - задания на проектирование.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.02 решение отменено, иск удовлетворен на основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации частично со взысканием с ответчика в пользу истца 95 000 рублей недоплаченной цены за выполненные по договору проектные работы. Вывод суда о незаключенности между сторонами договора на создание проектно-сметной документации апелляционная инстанция посчитала ошибочным.

     В остальной части исковых требований отказано.

     ООО "Димал", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.04.02, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

     По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о задании на проектирование по договору от 30.10.2000 N 845.1.00 сторонами не согласовано, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

     Следовательно, у истца отсутствовало право требования оплаты выполненных им работ. Как считает кассатор, апелляционная инстанция в нарушение статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановила срок подачи апелляционной жалобы, не применила статью 145 названого Кодекса, которая устанавливает право на апелляционное обжалование сторонами только решений, не вступивших в законную силу. Ошибочно не применил суд второй инстанции и пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратив производство по делу при рассмотрении повторной жалобы истца.

     Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-6759/01-300/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции.

     Как следует из материалов дела, 30.10.2000 ФГУП "Институт Кировский промстройпроект" (исполнитель), ООО "Димет Плюс" (инвестор) и ОАО "Кировский машиностроительный завод им. 1 мая" (заказчик) заключили договор N 845.1.00, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на незавершенный строительством объект "Мастерская по электромагнитам", расположенный на территории заказчика по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 100.

     По условиям этого договора заказчик обязался принять проектно-сметную документацию, а инвестор (ныне ООО "Димал") оплатить работу и услуги по договорной цене 190 000 рублей с выплатой 50% авансового платежа.

     ФГУП "Институт Кировский промстройпроект", получив аванс в сумме 95 000 рублей, исполнило обязательства по названному выше договору и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные проектные работы и договорной неустойки за их несвоевременную оплату.

     Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на несогласование сторонами задания на проектирование и в связи с этим на незаключенность договора.

     При разрешении спора повторно апелляционная инстанция обоснованно нашла договор от 30.10.2000 N 845.1.00 заключенным, соответствующим требованиям статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку текст договора (пункта 1) и задания на проектирование объекта "Мастерская по электромагнитам" (листы дела 21 - 23) свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий для договора данного вида.

     Действительно, имеющиеся в деле задания на проектирование касаются одного объекта и утверждены заказчиком. В этом случае согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задания становятся обязательными для сторон с момента их утверждения заказчиком.

     Вывод суда первой инстанции о расхождении требований, изложенных в технических заданиях, документально не подтвержден.

     Суд второй инстанции установил факт передачи разработанной исполнителем проектно-сметной документации заказчику и инвестору, и руководствуясь статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Димал" долга за выполненные проектные работы в сумме 95 000 рублей, исходя из цены работ, согласованной сторонами при заключении договора и определенного им порядка сдачи-приемки работ.

     Во взыскании остальной части долга и неустойки апелляционная инстанция правильно отказала истцу, в связи с необоснованностью заявленных им требований.

     Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами условия о задании на проектирование не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами дела - заданиями, утвержденными заказчиком на проектирование.

     Ссылка кассатора на нарушение судом статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо данная процессуальная норма при принятии постановления не применялась. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции определением от 25.03.02 с соблюдением требований указанной статьи. В этой связи неосновательна ссылка подателя жалобы и на нарушение судом статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве апелляционного обжалования.

     Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу в апелляционной инстанции ошибочен, поскольку данная норма касается вторичного обращения в арбитражный суд - вторичного предъявления иска и в данной ситуации не применима.

     На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 по делу N А28-6759/01-300/19 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димал" - без удовлетворения.

     Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову с общества с ограниченной ответственностью "Димал" 258 рублей 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Н.М.Терешина

Судьи
Н.А.Каширская
В.А.Ногтева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка