ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 года Дело N Ф04/1565-268/А46-2002


 [Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приобретенные материально-производственные ценности не превышают 100-кратного минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец правомерно отнес стоимость их износа на себестоимость продукции]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Советскому административному округу г. Омска на решение от 14.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-488/2001, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "ЕрмакЗалогСервис" (далее - ООО "ЕрмакЗалогСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2001 N02/7526 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 175 рублей и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 834 рубля 60 копеек.

     Решением суда первой инстанции от 14.01.2002 (Судьи...) иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приобретенные по счет - фактуре материально - производственные ценности не превышают 100-кратного минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец правомерно отнес стоимость их износа на себестоимость продукции (работ, услуг). Кроме того, инспекция не доказала, что приобретенные средства труда представляют собой единый инвентарный объект основного средства и должны быть учтены в бухгалтерском учете именно в этом качестве.

     Суд пришел к выводу, что затраты на строительство объектов для производственных нужд, которые не дали продукцию являются внереализационными расходами и правомерно отнесены истцом на уменьшение финансового результата. Также суд указал, что арендуемые основные средства включаются в состав основных производственных фондов и затраты по их аренде относятся на себестоимость продукции вне зависимости от включения арендованного имущества в состав основных производственных фондов арендодателя.

     В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения о доначисления налога на прибыль в сумме 940 рублей 10 копеек и взыскания штрафа в сумме 188 рублей 02 копейки и принять в этой части новое решение.

     По мнению заявителя, приобретенная компьютерная техника является отдельной единицей бухгалтерского учета как инвентарный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, имеющий общее управление. В акте проверки со ссылкой на журнал учета основных средств указывается, что приобретенный компьютер со всеми приспособлениями является отдельным инвентарным объектом бухгалтерского учета ООО "ЕрмакЗалогСервис".

     В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

     ООО "ЕрмакЗалогСервис" считает, что при списании на затраты износа компьютерной техники им использовался стоимостной критерий: предметы, стоимость которых на дату приобретения составляет не более 100-кратного размера оплаты труда за единицу, независимо от срока их службы не относятся к основным производственным средствам. Каждый из предметов является отдельным элементом и самостоятельным объектом учета, поскольку на каждый заведена отдельная инвентарная карточка.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

     Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕрмакЗалогСервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.01.2001, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 72 990 рублей, налога на прибыль в сумме 21 357 рублей, сбора за уборку территории в сумме 2 146 рублей, налога на имущество в сумме 840 рублей.

     По результатам проверки составлен акт от 15.06.2001 N02-32/6526ДСП и принято решение от 10.07.2001 N02/7526 о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налогов и соответствующих пени, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7 129 рублей.

     ООО "ЕрмакЗалогСервис" обжаловал указанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 175 рублей и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 834 рубля 60 копеек

     Суд первой инстанции установил, что истцом по счет - фактуре приобретена компьютерная техника, которая учтена как малоценные и быстроизнашиваемые предметы, поскольку их стоимость не превышала в 1998 году 100-кратного минимального размера оплаты труда. ООО "ЕрмакЗалогСервис" в соответствии с пунктом 2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N552 включил износ данных средств труда в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Считая вывод инспекции об отнесении компьютерной техники к объектам основных средств неправомерным, суд обоснованно руководствовался пунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N65н, в соответствии с которым единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Понятие инвентарного объекта также содержится в этом пункте, анализируя который суд пришел к правильному выводу, что из данного определения не следует, что как единый инвентарный объект основного средства может быть рассмотрен комплекс малоценных предметов, являющихся по своему функциональному назначению единым целым и имеющих одинаковый срок полезного использования.

     Вместе с тем суд указал, что ответчиком не исследован вопрос о сроке полезного использования приобретенных предметов и то, что все приобретенные предметы являются конструктивно-обособленным предметом, позволяющим судить об их функциональном единстве.

     Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, что приобретенная ООО "ЕрмакЗалогСервис" компьютерная техника относится к объектам основных средств.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 14.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-488/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции МНС РФ N1 по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка