ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2002 года Дело N Ф04/1127-185/А27-2002


[Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным оспариваемого истцом решения, суд исходил из положений п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" выводы налогового органа о занижении истцом выручки от реализации работ и о неправомерном применении льготы признаны судом не основанными на законе]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Турахина Ю.А. -представитель по доверенности N181-юр от 15.03.02., Джафаров Э.Д. - представитель по доверенности N125-юр от 20.12.01.; от ответчика- Лебедева Н.К.- специалист 1 категории отдела правовой работы с юридическими лицами по доверенности N16-03/5502 от 18.07.01. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г.Кемерово на решение от 25.09.01. и постановление апелляционной инстанции от 26.11.01. Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7311/2001-5, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Грант-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по г.Кемерово от 09.07.2001. N315 "О привлечении ООО "Грант-ЛТД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом им решении, фактическим обстоятельствам, полагая, что некорректное отражение в бухгалтерском учете "возвратных протоколов" не повлияло на размер выручки, подлежащей налогообложению; по мнению истца, применение им льготы по налогу на прибыль соответствует пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91. N2116-1 "О налоге на прибыл предприятий и организаций", которая не содержит указания на соотношение ремонтных и строительных работ в общем объеме выполненных работ.

     Решением от 25.09.01. (Судьи...) исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.01. (Судьи...) решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

     В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает неправильное применение судом норм материального права. Так, ответчик считает, что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете "от 21.11.96. N129-ФЗ истец не обеспечил достоверное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций по протоколам погашения взаимной задолженности, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Также налоговый орган считает неверными выводы суда о правомерном применении истцом льготы в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     В данном судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные выше доводы кассационной жалобы.

     Представители истца просят обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

     Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

     Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Грант-ЛТД" за период с 01.10.98. по 18.05.01. ИМНС Российской Федерации по г.Кемерово было установлено занижение выручки и неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, что нашло отражение в акте проверки от 06.06.01. N889.

     По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 09.07.01. N315 о привлечении ООО "Грант-ЛТД к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченных сумм налогов, что составило 747 645 рублей.

     Как усматривается из материалов проверки и установлено арбитражным судом, в проверяемом периоде истец выполнял работы по содержанию и ремонту дорог, заказчиком которых являлось Государственное учреждение "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда". Расчеты за выполненные работы, а также имевшие место в проверяемом периоде возвраты средств финансирования производились путем оформления протоколов взаимозачета, свидетельствующих о перераспределении средств фонда, а не о задолженности истца перед фондом. Факт отсутствия задолженности истца перед дорожным фондом также подтверждается материалами проверки.

     При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что действия истца по корректировке размера выручки в целях налогообложения в связи с аннулированием финансирования соответствовали пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.96. N129-Ф З "О бухгалтерском учете" и заканчивались уплатой налогов с реально полученной суммы выручки, а также то, что истец правомерно отражал в учете протоколы погашения взаимной задолженности как хозяйственную операцию, связанную с аннулированием ранее проведенного финансирования, произведя записи по ДТ счета N62 и КТ счета N60.

     Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговой проверкой не доказан факт и размер занижения истцом выручки, а следовательно и налогооблагаемой базы.

     В силу требований ст.165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

     Учитывая то, что фактически доводы заявителя жалобы в части занижения истцом выручки сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, что в соответствии с указанной выше нормой процессуального права не допустимо, доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91. N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в третий и четвертый годы работы малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

     Как следует из материалов дела, ООО "Грант-ЛТД" выполняет дорожно-строительные работы, а в проверяемом периоде - работы по ремонту и реконструкции автомобильных дорог. По мнению налогового органа, истцом неправомерно применена указанная выше льгота по налогу на прибыль, так как им выполнялись только работы по ремонту и содержанию дорог, а строительные работы не выполнялись вообще.

     Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным оспариваемого истцом решения налогового органа, арбитражный суд исходил из положений пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и сделал правильный вывод о том, что названная норма не содержит указания на соотношение объема ремонтных и строительных работ в общем объеме выполненных работ, на зависимость от источника финансирования. В связи с чем, выводы налогового органа о занижении истцом выручки от реализации работ и о неправомерном применении льготы признаны судом не основанными на законе.

     В связи с чем, ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности в данном случае обоснованно отклонена судом, в силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 25.09.01. и постановление апелляционной инстанции от 26.11..01. Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7311/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка