ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 года Дело N А13-4960/01-15


[Суд удовлетворил иск об обязании произвести зачет сумм в счет уплаты налогов, так как материалами дела доказано, что ответчик совершил все действия, необходимые для признания сумм налога уплаченными]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСКГ" Расторгуева С.В. (доверенность от 14.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 19.11.2001 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 (судьи: Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4960/01-15, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ВСКГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) об обязании произвести зачет 812315 руб. в счет уплаты Обществом налогов:
    
    налога на добавленную стоимость по платежным поручениям от 26.05.99 N 1 на сумму 104 043 рубля на 26.05.99, от 08.07.99 N 12 на сумму 232000 рублей на 08.07.99, от 15.07.99 N 29 на сумму 168261 рубль на 15.07.99, от 13.07.99 N 35 на сумму 157000 рублей на 13.07.99; налога на прибыль по платежному поручению от 15.07.99 N 30 на сумму 119852 рубля на 15.07.99; налога на пользователей автомобильных дорог по платежному поручению от 15.07.99 N 31 на сумму 31159 рублей на 15.07.99.
    
    Решением от 19.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002, иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, а в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, действия истца по уплате налогов носили недобросовестный характер и направлены на уклонение от уплаты налогов.
    
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
    
    В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Кассационная коллегия отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям. Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции за некоторыми исключениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса при направлении арбитражному суду отзыва на исковое заявление лицо, участвующее в деле, обязано обеспечить также направление этого отзыва другим участвующим в деле лицам. В силу положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное правило распространяется также и на отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что им не направлялся ответчику отзыв на кассационную жалобу. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет заявление представителя Общества о приобщении к материалам дела отзыва истца на жалобу.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с открытым акционерным обществом "Банк российской Кредит" (далее - Банк) договор банковского счета от 07.05.99 N 357974/1 об открытии расчетного счета N 40702810500005900678.
    
    Истец 26.05.99 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ФКП" (далее - ООО "ФКП") договор купли-продажи простого векселя Сберегательного банка Российской Федерации. Денежные средства в сумме 104043 рублей в оплату векселя по данному договору поступили на счет Общества по платежному поручению от 27.05.99 N 979.
    
    Общество 02.12.98 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - ООО "Стоик") договор субподряда N 1/3 на выполнение строительно-монтажных работ и на основании счетов - фактур N 9,10, 11 ООО "Стоик" перечислило истцу денежные средства за выполненные работы по платежным поручениям: от 09.07.99 N 791 - 232000 рублей; от 15.07.99 N 884 - 319272 рубля: от 13.07.99 N 963 - 157000 рублей.
    
    Поступление указанных денежных средств на счет Общества подтверждено банковскими выписками от 27.05.99, 14.07.99, 15.07.99.
    
    Общество предъявило в банк платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог на общую сумму 812315 рублей, которая была списана со счета истца, что подтверждается отметками на платежных поручениях. Однако из-за отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств платежные поручения истца были помещены в картотеку, а налоги в бюджет не поступили.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
    
    Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество совершило все действия, необходимые для признания сумм налога уплаченными. Наличие на расчетном счете истца денежного остатка, достаточного для исполнения платежных поручений на перечисление налогов, подтверждено материалами дела.
    
    Кассационной инстанцией отклоняются доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о недобросовестности истца как налогоплательщика, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять доказательства совершения налогоплательщиком нарушения налогового законодательства. На это же указали Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О. Однако налоговой инспекцией доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4960/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи
Л.И.Корабухина
Л.Л.Никитушкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка