ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 года Дело N 6612/А21-987/02-С2


[Удовлетворяя иск об обязании УМНС возвратить излишне уплаченный НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы и услуги, выполненные для истца нельзя признать реализованными на территории Российской Федерации и в связи с этим облагаемыми налогом на добавленную стоимость]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области Кохан Н.Н. (доверенность от 10.01.2002 N 09-05/114) от ООО "Лукойл-Калининградморнефть" Боровковой Ж.Н. (доверенность от 03.07.2002 N 17-1/2340) и Гайдуковой М.В. (доверенность от 03.01.2002 N 17-6/107), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2002 по делу N 6612/А21-987/02-С2 (судья Мельник И.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - УМНС) возвратить из бюджета 6947122 рубля 56 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
    
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компания "Seaway Heavy Lifting Ltd " и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда (далее - ИМНС).
    
    Решением суда от 29.03.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) и пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению подателя жалобы, возврат излишне уплаченной суммы налога возможен только после подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в ранее представленную налоговую декларацию. Кроме того, ответчик указывает, что с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость вправе обратиться иностранная компания - налогоплательщик.
    
    В отзывах на кассационную жалобу Общество и компания "Seaway Heavy Lifting Ltd." просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    До начала слушания дела компания "Seaway Heavy Lifting Ltd." заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. ИМНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель УМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, на основании контракта от 21.09.2000 N 001/2435 Общество поручило компании "Seaway Heavy Lifting Ltd." (Республика Кипр) выполнение строительно-монтажных работ и оказание инжиниринговых услуг на опорном блоке платформы нефтяного месторождения Кравцовское Д-6, расположенного на континентальном шельфе Российской Федерации. При выплате иностранной компании вознаграждения за выполненные работы и оказанные услуги Общество удержало и перечислило в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.01.2001 N 127 (лист дела 36).
    
    Впоследствии, посчитав, что указанные работы и услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации, истец обратился в УМНС с заявлением о возврате суммы перечисленного налога. Ввиду того, что названное заявление УМНС оставило без удовлетворения, Общество обратилось с иском по настоящему делу.
    
    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, если она осуществляется на территории Российской Федерации.
    
    Согласно подпункту "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК местом реализации работ (услуг) признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.
    
    Как следует из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации", континентальный шельф находится за пределами территориального моря Российской Федерации, а следовательно, и территории Российской Федерации. Поэтому работы и услуги, выполненные для истца компанией "Seaway Heavy Lifting Ltd." на платформе нефтяного месторождения, которое расположено на континентальном шельфе Российской Федерации, нельзя признать реализованными на территории Российской Федерации и в связи с этим облагаемыми налогом на добавленную стоимость.
    
    Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перечисленная истцом сумма налога является излишне уплаченной.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
    
    Довод подателя жалобы о том, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется только после внесения изменений в ранее представленную налогоплательщиком налоговую декларацию, не может быть признан состоятельным.
    
    Как предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК) с исполнением предусмотренной статьями 54 и 81 НК обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию. Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не в результате его волеизъявления, а в силу закона, сумма налога, уплаченная при отсутствии законного основания, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 78 НК. Истцом указанный порядок соблюден.
    
    Несостоятелен и довод жалобы о том, что правом на обращение с заявлением о возмещении налога из бюджета обладает компания "Seaway Heavy Lifting Ltd." на основании пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Указанная норма касается возмещения сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в бюджет при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также по материальным ресурсам производственного назначения, использованным для операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По настоящему делу установлено, что выполненные иностранной компанией работы и услуги реализованы за пределами территории Российской Федерации и поэтому на них указанная норма не распространяется.
    
    В соответствии со статьей 19 НК налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Поскольку компания "Seaway Heavy Lifting Ltd." не имеет объектов налогообложения на территории Российской Федерации, она не является налогоплательщиком по законодательству Российской Федерации и не состоит с российскими налоговыми органами в налоговых отношениях, в том числе по поводу возврата излишне уплаченных сумм налогов.
    
    Согласно пункту 11 статьи 78 НК правила этой статьи распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
    
    Кроме того, как предусмотрено статьей 11 контракта, заключенного между Обществом и компанией "Seaway Heavy Lifting Ltd.", в случае уплаты в Российской Федерации налогов из доходов иностранной компании, договорная цена соответственно увеличивается с тем, чтобы сумма-нетто, полученная иностранной компанией, была таковой, как если бы из нее не были удержаны вышеуказанные налоги. Следовательно, истребуемая из бюджета сумм налога уплачена за счет имущества истца и обоснованно присуждена в его пользу.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2002 по делу N 6612/А21-987/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка