ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 года Дело N А13-833/02-11


[Решением суда исковые требования о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления истцу налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ правомерно удовлетворены]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии: от компании "СГЗ Инжиниринг Констракшн энд Трейдинг кампани лимитед" - Коноплева С.Г., доверенность от 15.08.2001, Иванова А.В., доверенность от 15.08.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 15.04.2002 (судьи: Осокина Н.Н., Виноградова Т.В., Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 (судьи: Маганова Т.В, Хвостов Е.А., Казак З.К.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-833/02-11, установил:
    
    Компания "СГЗ Инжиниринг Констракшн энд Трейдинг кампани лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.10.2001 N 18-15/10-6 в части доначисления Компании 12687696 руб. налога на прибыль, 3147565 руб. пеней за просрочку его уплаты и 1744149 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением от 15.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002, исковые требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли доходов иностранных юридических лиц" (далее - Инструкция N 34), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98 (далее - Соглашение от 05.12.98), а также Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 29.10.82 (далее - Соглашение от 29.10.82). Податель жалобы также ссылается на то, что продолжительность существования строительной площадки Компании следует учитывать в совокупности по всем контрактам, поскольку работы проводились по соглашениям с одним лицом, на одних и тех же объектах и перерыв в деятельности не имеет значения.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    
    Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Компанией налогового законодательства с 01.01.98 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 17.09.2001 N 18-15/10 и принято решение от 18.10.2001 N 18-15/10-6 о привлечении Компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    В ходе проверки установлена неуплата истцом налога на прибыль с доходов от выполнения пусконаладочных и строительно-монтажных работ, осуществляемых через постоянное представительство.
    
    В соответствии со статьей 1 Закона о налоге на прибыль плательщиками налога на прибыль являются, в частности, компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства (далее - иностранные юридические лица).
    
    При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.
    
    В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 (далее - Инструкция N 34), строительная площадка рассматривается как постоянное представительство с момента передачи строительной площадки и до момента окончания работ.
    
    Статья 15 Конституции предусматривает приоритет международного права над национальным в случае различного регулирования одних и тех же правоотношений. Аналогичное правило содержится и в статье 7 НК РФ.
    
    Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения от 29.10.82 для целей настоящего Соглашения термин "постоянное представительство" означает агентство, контору либо иное постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве. Вместе с тем пунктом 4 статьи 4 названного Соглашения определены виды деятельности, которые, несмотря на положения предыдущих пунктов статьи 4, не рассматриваются как осуществляемые через постоянное представительство. К ним, в частности, относятся строительно-монтажные работы, осуществляемые в течение периода, не превышающего 12 месяцев, включая проведение контроля за сооружением объекта или любых монтажных работ.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 05.12.98 термин "постоянное представительство" включает строительную площадку, строительный, сборочный или монтажный объект или связанную с ними надзорную деятельность, только если такая площадка, объект или деятельность существуют в течение периода, превышающего двенадцать месяцев.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Компания заключила с закрытым акционерным обществом "Агро-Череповец" (далее - ЗАО "Агро-Череповец") три контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по каждому из которых работы продолжались не более 12 месяцев, а интервалы между контрактами составили более одного года.
    
    Так, по контракту от 14.03.95 N 2/рус на объектах производства карбамида работы велись с 14.03.95 по 21.11.95, по контракту от 28.08.97 N 6/рус монтажные работы выполнялись с 28.08.97 по 18.05.98, а по контракту от 12.08.99 N 8/рус строительные и отделочные работы в административном здании ЗАО "Агро-Череповец" производились с 16.08.99 по 31.12.99. Продолжительность работ по указанным контрактам подтверждается актами выполненных работ и передачи строительных площадок, а также актом выездной налоговой проверки Компании.
    
    Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что в рассматриваемом деле следовало учитывать совокупный срок деятельности Компании по всем контрактам, поскольку это не предусмотрено налоговым законодательством и международными договорами Российской Федерации.
    
    Кроме того, в соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
    
    Таким образом, при налоговой проверке необходимо учитывать деятельность Компании только с 01.01.98 по 31.12.2000.
    
    Инспекцией в нарушение статьи 87 НК РФ проверен период деятельности Компании до 01.01.98. Время выполнения работ по контрактам от 14.03.95 N 2/рус и от 28.08.97 N 6/рус включены Инспекцией в период деятельности Компании для подтверждения вывода о том, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы истца продолжались более 12 месяцев. На указанные контракты имеется ссылка при вынесении решения о привлечении Компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    Правильным также является вывод судебных инстанций о том, что Компания осуществляла работы не через постоянное представительство и налогообложение полученного дохода должно производиться в Республике Кипр.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-833/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи
А.В.Асмыкович
Л.И.Корабухина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка