ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 года Дело N Ф09-1001/02АК


[Материалами дела подтверждается, что предприятия-поставщики как субъекты предпринимательской деятельности не зарегистрированы, в связи с чем сделки с ними нельзя считать заключенными, а потому жалоба не подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Конкур", ИМНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга на решение от 31.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25886/01.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Бабченко Н.А., по доверенности от 14.12.2002, Овчинникова В.Н., по доверенности от 14.12.2002; ответчика - Мусатюк В.В., по доверенности от 08.01.2002, Остроконь В.И., по доверенности от 10.01.2002.

     Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     ООО "Конкур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИМНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга с иском о признании недействительным решения от 06.12.2001 N 02-18-71699 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 120 585 руб. 68 коп., пени в сумме 62332 руб. 86 коп., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 22585 руб. 68 коп.

     Решением от 31.01.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 06.12.2001 N 02-18-71699 в части привлечения ООО "Конкур" к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 22585 руб. 68 коп., начисления НДС в сумме 45142 руб. 18 коп. и соответствующих пени. В остальной части иска отказано (судьи …).

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2002 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

     ООО "Конкур" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно в части отказа в иске о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 75006 руб. 78 коп. и соответствующих пени, просит в указанной части судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.169 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 914 от 29.07.96. По мнению ООО "Конкур", непринятие налоговым органом к возмещению из бюджета НДС в сумме 75006 руб. 18 коп., уплаченного истцом ООО "Лотус", ЗАО "Мирт", АОЗТ "Товарищество "Март", необоснованно, поскольку законодательством не установлена обязанность для плательщика НДС контролировать, является ли его поставщик зарегистрированным юридическим лицом.

     ИМНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна в части удовлетворения иска, просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом неправомерно отнесен к возмещению из бюджета НДС в сумме 43250 руб. 91 коп., уплаченный организациям-поставщикам по счетам-фактурам, оформленным с указанием недостоверных реквизитов. По мнению налогового органа, НДС в сумме 1891 руб. 27 коп. по монтажу и наладке холодильной установки возмещению из бюджета не подлежит в силу п.п."в" п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку введение в эксплуатацию основных средств посредством монтажа можно отнести к капитальному строительству.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

     Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности ООО "Конкур" за период с января 1998 года по июнь 2001 года, в ходе которой выявлено неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 1891 руб. 27 коп., уплаченного по проведенным работам по монтажу и наладке холодильной установки. Основанием для непринятия ответчиком предъявленного к возмещению из бюджета НДС в суммах 43250 руб. 91 коп. и 75006 руб. 78 коп. послужили, соответственно, указания недостоверных сведений в счетах-фактурах и факт отсутствия государственной регистрации ООО "Лотус", ЗАО "Мирт", АОЗТ "Товарищество "Март" - поставщиков истца.

     При вынесении судебных актов суды обеих инстанций исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1891 руб. 27 коп. по проведенным монтажным работам, указав при этом, что монтаж и наладка приобретенных основных средств капитальным строительством не являются.

     Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и основан на материалах дела.

     В силу п.2 ст.740 ГК РФ, п.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Минфина РФ от 30.12.93 N 160), п.п.8.1-8.5 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (постановление Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123), п.2.1.1 Методических указаний об определении стоимости строительной продукции (постановление Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.99 N 31), Положения по бухгалтерскому "Учету договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94) монтаж оборудования может быть квалифицирован в качестве капитального строительства только в случае, если он производится в рамках осуществляемого налогоплательщиком капитального строительства какого-либо принадлежащего ему объекта.

     Поскольку налоговым органом доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела не представлено, предъявление истцом к возмещению из бюджета рассматриваемой суммы налога в соответствии с пунктом 2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" является правомерным.

     При разрешении вопроса об обоснованности отнесения истцом к возмещению из бюджета НДС в сумме 43250 руб. 91 коп, арбитражным судом был сделан вывод о том, что указание поставщиками в счетах-фактурах однотипной недостоверной информации (ИНН, адрес, новое наименование организации) не может служить основанием для непринятия к возмещению из бюджета уплаченного им налога.

     В соответствии со ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     Арбитражным судом установлены и налоговым органом не оспариваются обстоятельства фактической уплаты истцом НДС в указанной сумме поставщикам материальных ресурсов. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, предоставленным п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", налоговым органом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для переоценки рассматриваемого вывода суда у кассационной инстанции не имеется (ст.174 АПК РФ).

     Что касается отнесения истцом к возмещению из бюджета НДС в сумме 75006 руб. 78 коп., уплаченного им ООО "Лотус", ЗАО "Мирт", АОЗТ "Товарищество "Март", то судом также был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

     В силу ст.ст.48, 49, 51, 153 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и не могут совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные предприятия-поставщики как субъекты предпринимательской деятельности не зарегистрированы, в связи с чем сделки с ними нельзя считать заключенными.

     С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и принятия доводов заявителей кассационных жалоб не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 31.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25886/01 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
  

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка