ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 1997 года Дело N КА-А41/2424-97


[В обжалуемом решении не указано, по какой причине отвергнуты доводы и доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, последнее подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, которое привело к принятию необоснованного решения, т.о., дело подлежит передаче на новое рассмотрение]

    
    Судья …, рассмотрев в заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Московской области на постановление Арбитражного суда Московской области  от 27 октября 1997 года по делу N А41-К2-3893/97, установил:
    
    До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на январь 1998 года по причине отсутствия представителей, участвующих в деле в первой и апелляционной инстанциях. Ходатайство отклонено.
    
    Кассационная жалоба рассматривается по существу.
    
    Податель кассационной жалобы (ответчик по делу) уточнил требования жалобы и просит отменить решение и постановление арбитражного суда и в иске отказать.
    
    Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными акта проверки от 3 апреля 1997 года (том 1, л.д.20-27) и решения Государственной налоговой инспекции, принятого по акту проверки от 17 апреля 1997 года (том 1, л.д.17-19).
    
    В заседании арбитражного суда первой инстанции истец уточнил исковые требования. Уточнения касались суммы, взысканной по решению в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (том 2, л.д.177). Ответчик представил уточненное решение по акту проверки от 19 мая 1997 года (том 2, л.д.99-101).
    
    В решении арбитражного суда от 30 июля 1997 года указано: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение ГНИ по М.О. N 0414 от 17.04.97, уточненное от 19.05.97 о взыскании в бюджет "по результатам документальной проверки Химкинского СМУ АООТ треста "Мособлинжстрой" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и добавленную стоимость за период с 01.01.92 по 01.10.96" суммы 640168200 руб.
    
    В части требований, от которых истец отказался на сумму 133819100 руб. до вынесения решения, производство по делу прекратить.
    
    В части требований истца, по которым вынесено уточненное решение на сумму 82865600 руб., в иске отказать.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения (том 2, л.д.221).
    
    Податель кассационной жалобы просит решение и постановление отменить и в иске отказать.
    
    Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела и выступления представителя ответчика, в ходе документальной проверки у налогоплательщика - Химкинского строительно-монтажного управления, который является филиалом истца, выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (том 1, л.д.20-27).
    
    По акту проверки вынесено решение от 17 апреля 1997 года, согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию сумма 856852,9 тыс.руб. (том 1, л.д.19), составляющая суммы заниженных налогов и санкции. Согласно уточненному решению от 19 мая 1997 года взысканию подлежала сумма 640168,2 тыс.руб. (том 2, л.д. 101).
    
    Сумма, взыскиваемая по оспариваемому решению Государственной налоговой инспекции, представляет собой ответственность, которую несет налогоплательщик за нарушение налогового законодательства. Ответственность предусмотрена статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
    
    Нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте документальной проверки и ответчик обосновывает их материалами, имеющимися в деле. В частности, это позиции за 1993 год, 1994, 1995 год и 9 месяцев 1996 года (том 1, л.д.22-27).
    
    Арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части называет сумму уточненного решения Государственной налоговой инспекции, но оценивает правовую ситуацию только по двум спорным позициям, а именно, по ремонту собственной производственной базы и по строительству гаражей. Остальные спорные позиции по налоговым нарушениям не оценены арбитражным судом.
    
    Податель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, говорит о том, что не все спорные позиции по налоговым нарушениям были оценены арбитражным судом.
    
    Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов и доводы ответчика, полагает, что решение и постановление арбитражного суда по завяленному предмету спора подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
    
    Согласно ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
    
    Притом, в обжалуемом решении не указано, по какой причине отвергнуты доводы и доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, последнее подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, которое привело к принятию необоснованного решения.
    
    Апелляционная инстанция также не исследует в полном объеме доводы как ответчика, так и истца. На доводы ответчика не даны ответы со ссылками на правовые акты, что является нарушением ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
    
    В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию недостаточно обоснованного постановления, а дело - передаче на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражный суд должен дать оценку оспариваемой части решения, принятого по акту проверки, а также дать оценку налоговых нарушений и ответственности, примененной к налогоплательщику с учетом договорных отношений налогоплательщика с другими хозяйствующими субъектами.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3893/97 от 30 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 1997 года отменить.
    
    Передать дело N А41-К2-3893/97 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка