ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 1997 года Дело N КА-А41/2287-97


[Поскольку заключенным истцом кредитным договором не предусмотрено изменение процентной ставки и на себестоимость затраты по оплате процентов приняты истцом в пределах действовавшей на момент заключения кредитного договора учетной ставки Центробанка, у налогового органа отсутствовали основания для вывода об излишнем отнесении истцом на затраты сумм по оплате процентов по кредиту банка]

    
    
    Судья ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Фирма "ВФ" на решение от 02.09.97 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 октября 1997 года по делу N А41-К2-6821/97, установил:
    
    Иск, с учетом уточнения исковых требований, заявлен о признании частично недействительным решения от 24.04.97 N 1534-03 Государственной налоговой инспекции по г.Долгопрудному в отношении взыскания заниженной прибыли, штрафа 100%, штрафа в размере 10% от доначисленной суммы налога, пеней за несвоевременное внесение платежей, касающихся завышения затрат по оплате процентов за банковский кредит, а также штрафа в размере 100% заниженного НДС в связи с переплатой НДС в предшествующие периоды за 1 кв. 1995 года - 4 кв. 1996 года. В исковом заявлении содержится также требование о возврате из бюджета списанных по инкассовым поручениям N 4024 от 15.07.97, N 4025 от 15.07.97, N 4026 от 15.07.97 сумм налога на прибыль, штрафа, пеней.
    
    Решением от 02.09.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.97, исковые требования удовлетворены в отношении НДС, в остальной части иска отказано, т.к. "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" не предусмотрено включать в себестоимость продукции затраты по оплате процентов по кредиту в полном объеме.
    
    Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ТОО "Фирма "ВФ", в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда в части отказа в иске, поскольку Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными Минстроем РФ 04.12.95 N БЕ-11-260/7 по согласованию с Минэкономики и Минфином РФ, предусмотрено включение в себестоимость строительных работ затрат по оплате процентов банков в пределах учетной ставки Центробанка РФ, увеличенной на три пункта.
    
    Ответчик возражает против требований заявителя, т.к. для целей налогообложения должна учитываться не установленная в договоре учетная ставка, а ставка, действующая в налогооблагаемый период.
    

    Как усматривается из материалов дела, коммерческий банк "Элком-Банк" в лице Долгопрудненского филиала и ТОО "Фирма "ВФ" (заемщик) заключили кредитный договор N 30 от 29.03.96 на сумму 240 млн.руб. под покупку строительных материалов для производственной деятельности с обязательством выплатить за пользование кредитом 123% годовых (л.д.33).
    
    Согласно п.2"с" Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг)" включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков. Для целей налогообложения затраты по оплате процентов банков принимаются в пределах учетной ставки Центрального банка РФ, увеличенной на три пункта (по ссудам, полученным в рублях). Вновь устанавливаемая ставка по кредитам Центрального банка Российской Федерации коммерческим банкам распространяется на вновь заключаемые и пролонгируемые договоры, а также на ранее заключенные договоры, в которых предусмотрено изменение процентной ставки.
    
    Эта норма полностью включена в п.2.4"п" вышеназванных Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, на которые ссылается заявитель.
    
    Поскольку заключенным истцом кредитным договором N 30 от 29.03.96 не предусмотрено изменение процентной ставки и на себестоимость затраты по оплате процентов приняты истцом в пределах действовавшей на момент заключения кредитного договора учетной ставки Центробанка РФ 120%, увеличенной на три пункта (всего 123%), у налогового органа отсутствовали основания для вывода об излишнем отнесении истцом на затраты сумм по оплате процентов по кредиту банка в 1996 году, начиная с 23.07.96, когда размер учетной ставки претерпевал изменения.
    
    Утверждение ответчика о том, что норма об изменении учетной ставки не может быть применена для целей налогообложения, нельзя принять во внимание, т.к. указанная норма включена в Положение о составе затрат, все нормы которого применяются при решении вопросов о включении тех или иных затрат в себестоимость продукции и формировании налогооблагаемой базы, как предусмотрено в п.3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что данная норма регулирует отношения Центробанка РФ с коммерческими банками, поскольку Положение о составе затрат распространяется на все организации в соответствии с п.... названного Положения. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490 было утверждено Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями.
    

    В связи с этим решение и постановление в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для решения вопроса о возврате из бюджета реально уплаченных истцом сумм.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, постановил:
    
    Решение от 02.09.97 и постановление от 23.10.97 по делу N А41-К2-6821/97 Арбитражного суда Московской области изменить.
    
    Решение и постановление суда в части признания недействительным решения ГНИ по г.Долгопрудному от 24.04.97 N 1534-08 в отношении взыскания штрафа за занижение НДС в размере 100% в сумме 2498,0 тыс.руб. оставить без изменения, в остальной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка