ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 года Дело N КА-А40/1120-02


[Как установлено судом, истец не выплачивал доходы физическим лицам ни в денежной, ни в натуральной форме, поэтому у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы на решение от 30 октября 2001 года и постановление от 28 декабря 2001 года по делу N А40-33584/01-111-364 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    
    Иск заявлен ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Инспекции МНС РФ N 23 по Юго-Западному административному округу г.Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 09/04-315 от 25.07.2001.
    
    Решением от 30.10.2001 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил и признал недействительным решение ИМНС в части привлечения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм подоходного налога с доходов, полученных физическими лицами в виде квартир в ЖСК "Гремячево", а также в части предложения уплатить соответствующий налог и пени.
    
    Постановлением от 28.12.2001 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
    
    Не согласившись с судебными актами, Инспекция МНС РФ N 23 обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом ст.ст.2, 8, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доходы представителей сторон и кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
    
    Согласно материалам дела и как установлено судом, ИМНС РФ N 23 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт N 09/02-266 от 28.06.2001 и вынесено решение N 09/04-315 от 25.07.2001.
    
    Оспариваемым решением истец привлечен к ответственности за неправильное перечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за период 1999-2000 гг. в сумме 41162 руб., истцу также предложено уплатить налог за указанный период в размере 205810 руб.
    
    Привлекая истца к указанной ответственности, налоговый орган исходил из того, что физические лица получили доход от истца в натуральной форме в виде квартир, поскольку истец уплатил за них паевые взносы в ЖСК "Гремячево".
    
    Из анализа представленных сторонами доказательств, суд установил, что между истцом, ЖСК "Гремячево" и ХСТФ "Фобос" был заключен договор N 2-93 от 01.03.93, в соответствии с которым истец обязался финансировать строительство 22 квартир в многоквартирном доме в г.Дзержинский МО путем перечисления 194,1 млн.руб. на счет генподрядчика ХСТФ "Фобос", а ЖСК "Гремячево" гарантировало в принятие в члены ЖСК граждан согласно списков, представленных истцом. В соответствии с уставом ЖСК "Гремячево" жилые дома, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве собственности.
    
    Произведенные истцом платежи осуществлялись в качестве инвестиций в строительство дома и не были персонифицированы, перечислялись генподрядчику на общую площадь строительства. В 1999 году работники истца были приняты в члены кооператива и ЖСК им были выделены квартиры. Как пояснил представитель истца, в течение 1999-2000 гг. членами кооператива самостоятельно были оформлены права собственности на выделенные квартиры.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правонарушение, предусмотренное ст.123 НК.РФ, может быть вменено налоговому агенту в случае, когда агент неправомерно не осуществил удержание из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, ответчик не доказал, что квартиры были получены физическими лицами от истца, истец не выплачивал доход физическим лицам в натуральной либо денежной форме.
    
    В соответствии со ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.
    
    В силу ст.ст.12 и 13 указанного Закона налог должен быль исчислен предприятиями, учреждениями, организациями с доходов физических лиц, получаемых в календарном году от предприятий, учреждений и организаций.
    
    Как установлено судом, истец не выплачивал доходы физическим лицам ни в денежной, ни в натуральной форме в виде квартир, поэтому у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
    
    Кроме того, в материалах дела имеются извещения об уплате подоходного налога самими физическими лицами. Налоговый орган не опроверг доводов представителя истца, что по указанным извещениям физическими лицами уплачен налог в связи с приобретением ими квартир в собственность.
    
    В силу изложенного доводы ответчика являются необоснованными. Судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно исходя из фактический обстоятельств дела и потому оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 30.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33584/01-111-364 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка