ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 года Дело N КА-А40/859-02


[Поскольку общество не применяет налоговую льготу по вывозимым товарам, а ИМНС обратного не доказала, правом на применение указанной льготы обладает истец, у которого в бухгалтерском учете отражаются и обороты по реализации таких товаров, что следует из акта проверки]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ОАО "Трест Гидромонтаж": Живов А.В., доверенность от 27.02.2002 N Б-01-340; от ответчика - ИМНС РФ N 34: Огородников М.С., дов. от 03.01.2002; от 3-го лица - ГУП ВО "Техпромэкспорт": не явился, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 на решение от 9 октября 2001 года и постановление от 17 декабря 2001 года по делу N А40-30776/01-116-398 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по г.Москвы (далее - ИМНС) от 20.02.2001 N 11/2.
    
    Решением арбитражного суда от 09.10.2001 исковые требования удовлетворены, как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2001 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Считает, что письмо Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 14.10.94 N В3-6-05/393 и N 04-03-08 не регулирует вопросы предоставления налоговой льготы; реализация продукции истцом осуществлялась на территории Российской Федерации, в связи с чем у Треста отсутствовало право на применение льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
    
    Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку истца по налогу на добавленную стоимость за период 1998 года - 9 месяцев 2000 года. По результатам проверки ответчиком составлен акт от 23.01.2001 и вынесено решение от 20.02.2001 N 11/2, в которых признано неправомерным предъявление к возмещению (зачету) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной Трестом при приобретении сырья и материалов, использованных для производства экспортируемой продукции. Основаниями для отказа истцу в льготе послужили следующие обстоятельства: отсутствие контрактов, заключенных истцом с иностранным контрагентом; отсутствие на ГТД отметок таможенного органа о фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; непредставление выписок банка, подтверждающих поступление экспортной выручки; отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз оборудования в Китай; ненадлежащее оформление сертификата; отсутствие данных об уплате поставщиками истца НДС в бюджет.
    
    Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.
    
    Согласно пункту 3 статьи 7 того же Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона.
    
    Судом установлено, что истец осуществлял экспортные поставки оборудования, комплектующих изделий, материалов и услуг во Вьетнам, Китай и Иран. Представленные истцом в ИМНС и в материалы дела документы в соответствии с пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 19.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость" доказывают факт экспорта товара, поступления валютной выручки в полном объеме, уплату истцом НДС российским поставщикам, то есть подтверждают право Треста на применение налоговой льготы.
    
    Проверив основания отказа истцу в льготе, изложенные в оспариваемом решении, и исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, опровергающие выводы ответчика, суд пришел к правильному выводу о необоснованном отказе Тресту в льготе по НДС.
    
    Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий не имеется.
    
    Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы в части признания истца ненадлежащим субъектом права на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
    
    Указанное обстоятельство не исследовалось ИМНС при вынесении оспариваемого решения и не было положено в основу для его принятия. Кроме того, названные доводы не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются материалами налоговой проверки, в ходе которой самим ответчиком установлен факт осуществления истцом экспортных операций.
    
    Кроме того, из материалов дела следует, что истец осуществлял экспорт собственной продукции, комплектующих частей, материалов и услуг на основании Консорционного соглашения от 29.04.98 между ГУП В/О "Технопромэкспорт" (далее - ТПЭ), ОАО "Трест Гидромонтаж" и Вьетнамской монтажной корпорацией "ЛИЛАМА", Договора N 5303710015 от 03.07.97, заключенного между истцом и ТПЭ в соответствии с Контрактом N 53032/РС.30193/20500 от 18.01.93 на строительство ГЭС в Республике Вьетнам, Договорами N 5307150800-0705018 от 28.01.98, N 53-071/50700/530793084 от 21.04.93 и N 530792085 от 29.12.82, заключенными истцом с ТЭП в соответствии с Межправительственным соглашением от 10.07.85 в целях сооружения в Китае блока ТЭС "Иминь", ТЭС "Цзисянь", блока N 1 ТЭС "Суйчжун", Контракта N 01-04 "И" от 12.07.99, заключенного истцом с АО MACHINE SAZI ARAK (Иран).
    
    Фактически сложившиеся отношения между истцом, между ГУП В/О "Технопромэкспорт", и иностранными заказчиками, как они установлены судебными инстанциями и доказываются материалами дела, свидетельствуют о том, что экспорт продукции и услуг в вышеназванные иностранные государства осуществлял именно истец, который и производил отгрузку и таможенное оформление вывозимых товаров.
    
    Из решения Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N АШ-П2-25322 и письма Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 14.10.94 N ВЗ-6-05/393 и N 04-03-08 следует, что специфика работы ГП "Технопромэкспорт" заключается в том, что во исполнение межправительственных соглашений об инвестиционном сотрудничестве объединение самостоятельно сооружает за рубежом новые крупные энергетические объекты, расширяет и модернизирует ранее построенные, что позволяет продвигать на уже освоенные другими странами зарубежные рынки неконкурентоспособную на мировом рынке отечественную машино-техническую продукцию, а также в том, что указанное объединение, кроме посреднических операций, обеспечивает собственными силами проектную проработку заказов, комплектацию оборудования, собирая его с 80-100 заводов-изготовителей, монтаж и экспедирование его, выполняет строительные работы и сдает готовый объект инофирмам под свою ответственность.
    
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" внешнеторговая деятельность - это предпринимательская деятельность в области международного обмена товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
    
    Поскольку ГП "Технопромэкспорт" не осуществляет в полном объеме поставку оборудования и сооружение промышленных объектов, привлекаемые им к исполнению внешнеторговых контрактов российские поставщики также участвуют во внешнеторговой деятельности.
    
    Исходя из специфики деятельности ГП "Технопромэкспорт" вышеуказанными решением Правительства Российской Федерации и письмом Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в целях избежания привлечения дополнительных средств ГП "Технопромэкспорт" для оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость по приобретаемой у них продукции для последующей ее поставки на экспорт, что неизбежно привело бы к снижению эффективности экспорта, установлено, что предприятия, поставляющие экспортируемую ГП "Технопромэкспорт" продукцию, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в бюджет по реализации этой продукции, но получают возмещение из бюджета входного налога на добавленную стоимость, оплаченного по сырью и материалам, использованным для производства экспортируемой продукции, только после получения от ГП "Технопромэкспорт" и представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз этой продукции за пределы стран СНГ. Предусмотрено также, что ГП "Технопромэкспорт" также не является плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет по реализации экспортируемой продукции и получает возмещение из бюджета только суммы налога на добавленную стоимость по материальным ценностям и услугам, списанным на издержки обращения.
    
    В силу пункта 2 статьи 4 НК приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, изданные Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством финансов Российской Федерации, обязательны для их подразделений.
    
    При таких обстоятельствах, поскольку ГП "Технопромэкспорт" не применяет налоговую льготу по вывозимым товарам (оказанным услугам), а ИМНС обратного не доказала, правом на применение указанной льготы обладает истец, у которого в бухгалтерском учете отражаются и обороты по реализации таких товаров (услуг), что следует из акта проверки. Иное толкование привело бы к неприменению налоговой льготы, установленной законом.
    
    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
    
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 09.10.2001 и постановление от 17.12.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30776/01-116-398 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка