ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 года Дело N А29-7402/01-2э


[Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал правомерно, в связи с недоказанностью выполнения спорных работ по согласованной сторонами сметной стоимости, то есть заявленных требований]
   

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей истца: Покровского А.Н. по доверенности от 26.02.02; Ильина А.В. - директора, протокол от 29.01.99 N 3, ответчика: Алиева Р.Г. по доверенности от 30.05.02 N 43/05ю, Гандурова В.И. - директора, протокол от 28.11.2000 N 14, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой-Мехавтосервис" на постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 по делу N А29-7402/01-2э Арбитражного суда Республики Коми (судьи Тугарев С.В., Юркина Л.Ю., Вакулинская М.В.), установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее ООО "Номинал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой-Мехавтосервис" (далее ООО "Нефтегазстрой-Мехавтосервис") о взыскании 2 931 752 рублей 26 копеек, состоящих из 2 637 254 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.12.2000, 252 374 рублей 80 копеек пени и 42 122 рублей 82 копеек процентов.

     До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 650 985 рублей 04 копейки задолженности, 364 240 рублей 83 копейки пени и 298 559 рублей 92 копейки процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 28.01.02 суд, руководствуясь статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с недоказанностью выполнения спорных работ по согласованной сторонами сметной стоимости, то есть заявленных требований.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02 решение отменено, исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 720, 740, 753 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично со взысканием с ответчика в пользу истца 2 650 985 рублей 04 копеек задолженности, 265 098 рублей 50 копеек неустойки и 229 162 рублей 15 копеек процентов.

     В остальной части иска отказано.

     ООО "Нефтегазстрой-Мехавтосервис", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

     По мнению заявителя, апелляционная инстанция ошибочно удовлетворила требования истца, ибо исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту объектов (линий трубопроводов нефтегазовых промыслов) в дело не представлена. Из имеющихся документов: справок о стоимости работ, актов приемки - не представляется возможным установить объем работ, конкретное их наименование и факт сдачи результата этих работ заказчику.

     Кроме того, податель жалобы указал, что он не является генподрядчиком у закрытого акционерного общества "Нобель-Ойл" и открытого акционерного общества "Коминефть" и суд второй инстанции необоснованно установил данные обстоятельства. С точки зрения кассатора, истец выполнял разовые строительные работы, которые ему оплачивались.

     ООО "Номинал" кассационную жалобу ответчика отклонило, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-7402/01-2э  проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв на три дня с 18 по 21.06.02.

     Изучив обстоятельства спора и доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция нашла ее подлежащей удовлетворению.

     Как видно из материалов дела предметом спора явилась задолженность за выполненные по договору от 30.12.2000 подрядные работы - 2 650 985 рублей 04 копеек, неустойка - 364 240 рублей 83 копеек и 298 559 рублей 92 копейки - проценты, начисленные за просрочку их оплаты.

     При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал условия подписанного сторонами договора субподряда на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту от 30.12.2000 и пришел к выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора о сметной стоимости (цене) работ.

     По условиям упомянутого договора субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить за свой риск строительно-монтажные и ремонтные работы объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений, а также других объектов подрядчика (пункт 1.1 договора).

     В соответствии с пунктом 2.2 этого договора субподрядчик выполняет все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией в сроки согласно графикам производства работ, согласованным с подрядчиком.

     При невозможности выполнения работ в соответствии с технической документацией, субподрядчик согласовывает с подрядчиком допустимые изменения в письменной форме.

     Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и к ним применимы нормы главы 37 параграфы 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществит строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

     Представленные в дело материалы не подтверждают согласование сторонами технической документации и сметы, а также выполнение истцом работ по заданию ответчика в рамках указанного договора. Действительно, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки не содержат конкретного наименования, объема выполненных работ.

     Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании заявленных сумм долга, договорной неустойки и процентов, как не соответствующие закону.

     Из имеющихся двусторонних справок о стоимости работ на листах дела 65, 66 (114), 67 (118), 76 усматривается, что работы истцом выполнялись по договору от 01.04.99.

     Представленные ООО "Номинал" иные доказательства также не подтверждают факта выполнения работ по данному договору и свидетельствуют о составлении ряда документов в одностороннем порядке (путевые листы, табеля учета рабочего времени и т.п.).

     Документально не подтвержден и вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы, указанные истцом в актах за период с января по май 2001 года сданы ответчиком (генеральным подрядчиком) заказчикам и приняты последними без возражений.

     Довод заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации на выполнение истцом подрядных работ, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, является обоснованным.

     Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (статей 702, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ООО "Номинал" и в связи с предоставленной заявителю отсрочкой в ее уплате взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 6), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 по делу N А29-7402/01-2э Арбитражного суда Республики Коми отменить.

     Оставить в силе решение от 28.01.02.

     Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску с общества с ограниченной ответственностью "Номинал" 13 663 рубля 12 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

     Поворот исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 3.1 Регламента арбитражных судов Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Коми.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Н.М.Терешина

Судьи
Н.А.Каширская
В.А.Ногтева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка