ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года Дело N А38-14/11-02


[Иск о признании недействительным решения в части взыскания штрафа за неуплату подоходного налога был удовлетворен, поскольку налоговым законодательством не установлена форма оплаты по договорам на приобретение жилья, стоимость автомобиля была правомерно включена предпринимателем в налоговые вычеты]
   

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. без участия представителей сторон рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Йошкар-Оле на решение от 26.02.02 по делу N А38-14/11-02 Арбитражного суда Республики Марий-Эл (судьи Попова Г.Г., Суслопарова М.И., Рогожина Л.В.), установил:

     индивидуальный предприниматель Артемов Геннадий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее Инспекции) о признании недействительным решения от 28.10.01 в части взыскания штрафа за неуплату подоходного налога в сумме 9 180 рублей, подоходного налога в сумме 45 900 рублей, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 514 рублей.

     Решением суда от 26.02.2002 иск удовлетворен.

     Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно подпункт "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

     По мнению заявителя, совокупный доход предпринимателя Артемова Г.Г. не может быть уменьшен на стоимость имущества, переданного Балабану В.М. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, поскольку факт передачи этого имущества не подтверждается материалами дела. Кроме того, налогоплательщик не мог воспользоваться указанной льготой по подоходному налогу ввиду того, что данный способ расчетов за приобретаемое жилье исключает возможность включения стоимости переданного имущества в налоговый вычет.

     Индивидуальный предприниматель Артемов Г.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий-Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Артемова Г.Г. за период с 01.01 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено занижение совокупного годового дохода в результате того, что в соответствии с договором от 17.01.2000 года на долевое участие в строительстве жилья, заключенным между Артемовым Г.Г. и ООО "Тэнэнерго", оплата приобретаемого жилья осуществлялась налогоплательщиком путем передачи ООО "Тэнэнерго" (застройщику) автомашины марки "Форд-Таурас" стоимостью 199 500 рублей и доплаты в сумме 143 500 рублей. Стоимость оплаты жилья в размере 199 500 рублей была неправомерно включена Артемовым Г.Г. в налоговые вычеты по подоходному налогу. Налоговым органом был сделан вывод о несоответствии порядка расчета по данному договору в части передачи автомобиля требованиям пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

     Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.09.01 N 171 на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле принято решение от 28.09.01 о привлечении Артемова Г.Г. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с него штрафа за неуплату подоходного налога в сумме 9 180 рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет подоходный налог в сумме 45 900 рублей, а также пени, начисленные на сумму неуплаченного налога, в сумме 2 514 рублей.

     Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался подпунктом "в" пункта 6 статьи 3, статьями 1, 2, 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", подпунктом "в" пункта 14 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35. При этом он исходил из того, что автомобиль марки "Форд-Таурас" передан в счет погашения долга за приобретаемое жилье. Поскольку налоговым законодательством не установлена форма оплаты по договорам на приобретение жилья, стоимость автомобиля была правомерно включена предпринимателем в налоговые вычеты.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

     В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемом периоде, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период.

     Подпунктом "в" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "О применении Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться: договоры с физическими и юридическими лицами на строительство указанных объектов, счета на приобретение строительных материалов, подтвержденные денежными документами об оплате, акты закупки строительных материалов у физических лиц, кредитные договоры, квитанции к приходному кассовому ордеру на погашение кредитов и процентов по ним, а также другие документы.

     Следовательно, действующее законодательство не предусматривает ограничений для способов расчетов за приобретаемое жилье.

     Как видно из материалов дела, автомашина марки "Форд-Таурас" стоимостью 199 500 рублей была передана истцом Балабану В.М. по акту приема-передачи от 21.01.2000 в счет погашения долга перед ООО "Тэнэнерго" на основании договора зачета взаимных требований между ООО "Тэнэнерго", Балабаном В.М. и Артемовым Г.Г. Таким образом, расчеты между сторонами были завершены.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий-Эл правомерно посчитал, что налогоплательщик имел право на льготу по подоходному налогу.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

     С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 26.02.02 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-14/11-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
Т.В.Базилева
Н.Ю.Башева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка