ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 года Дело N Ф04/1357-106/А81-2002


[Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным решения налогового органа, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца- М.А.Матвеева по дов-ти б/н от 28.01.02., О.Г.Макаров по дов-ти б/н от 28.01.02., С.В.Матаев-по дов-ти б/н от 05.04.02.; ответчик не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом (в кассационной жалобе просит дело рассмотреть без его участия) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2002. по делу NА81-1775/2152А-01, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Пуровскому району N28 ТСД/к от 29.06.2001. по п.1.3, 1.2.1 п.2.3.1, 2.3.4, п.2.1.2, 2.1.3, п.2.5 в части восстановления налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам в сумме 11 249 964 руб.; в части отказа о возмещении из средств бюджета входного НДС связанного с оказанием обществу аудиторских услуг в сумме 383 625 руб.; в части отказа о включении в себестоимость продукции оказанных аудиторских услуг по проведенной аудиторской проверке, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 467 449руб.; в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 761 912 руб.; в части отказа в возврате налога ошибочно удержанного у иностранных компаний в сумме 90559; в части отказа в возмещении входного НДС по приобретенному оборудованию в сумме 399 860 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления на приведенные выше суммы налогов и ошибочно доначисленных пени по НДС.

     Решением арбитражного суда от 15.11.01. (Судьи...) исковые требования удовлетворены частично.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.02. (Судьи...) решение отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа по пунктам 2.3.4. и 2.5, доначисления по ним налогов, пени и взыскания штрафа. Исковые требования в этой части удовлетворены.

     Признано недействительным оспариваемое истцом решение налогового органа по пункту 2.3.4 о неправомерности включения в себестоимость продукции расходов по аудиторской проверке в сумме 3 093 750 руб. и соответственно доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по пункту 2.5 о доначислении налога на доходы иностранных юридических лиц за 1999 год в сумме 761 912 руб., соответственно пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Пуровскому району просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права в части признания недействительными пунктов 2.1.2, 2.3.4 решения налогового органа, а именно: в части правомерности отнесения на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость по товаро-материальным ценностям, использованным при строительстве хозяйственным способом, а также в части правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по аудиторской проверке бухгалтерской отчетности, проведенной по стандартам США.

     Представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

     Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

     Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Пуровскому району была проведена выездная налоговая проверка ООО "Геойлбент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 1998, 1999 годы, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 30.05.01. N28 ТСД/к.

     По материалам проверки налоговым органом было принято решение от 29.06.01. N28 ТСД/к о привлечении ООО "Геойлбент" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов и пени.

     В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.12992. N552, в себестоимость продукции подлежат включению затраты, связанные с оплатой организацией аудиторских услуг.

     Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Геойлбент" в части обоснованности включения истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с оплатой истцом аудиторских услуг, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

     Стоимость аудиторских услуг, подлежащая включению в себестоимость продукции (работ, услуг), указана в договоре на оказание аудиторских услуг (том 2 л.д.106-125). Включение же в себестоимость продукции затрат, связанных с питанием и проживанием аудиторов, предъявленных к оплате отдельно от затрат на проведение аудиторской проверки, признано судом неправомерным ввиду того, что "Положением о составе затрат" не предусмотрены такие затраты.

     Судом апелляционной инстанции также правильно применен пункт 1, подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым в себестоимость продукции истцом включены затраты по проведению аудита отчетности по стандартам США в сумме 3 093 750 руб.

     Так, в силу требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства установил, что в соответствии с Уставом ООО "Геойлбент" общество является совместным предприятием с долей иностранной собственности. Одним из учредителей общества является американская компания "Бентон Ойл энд Гэз Компани". Пунктом 15.2 Устава ООО "Геойлбент" определено, что бухгалтерский учет и финансовая отчетность общества ведутся в соответствии с действующими в России принципами бухгалтерского учета и законодательством, а также в соответствии с Общепринятыми принципами бухгалтерского учета США. Согласно пункту 15.5 Устава общества финансовая и хозяйственная деятельность проверяется независимой аудиторской компанией, утвержденной общим годовым собранием учредителей по всему спектру бухгалтерского учета (Российской Федерации и США) (том1 л.д.20-46). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции дав надлежащую правовую оценку указанным материалам дела, сделал правильный вывод о том, что дав им надлежащую оценку сделал правильный вывод о том, что проведение аудита по стандартам США необходимо для осуществления хозяйственной деятельности общества в соответствии с пунктом 1, подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат.

     Доводы налогового органа о неправомерности действий истца по включению в себестоимость продукции затрат по проведению аудита по стандартам США были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

     Пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых налоговому органу дано право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем.

     Как усматривается из материалов дела, в документах по проведению аудита стоимость аудиторских услуг не разделена, налоговым органом выведена стоимость аудиторских услуг по аудиту бухгалтерской отчетности, подготовленной в соответствии с российским законодательством, исходя из стоимости такого аудита ООО "Геойлбент" за 1997, проведенного ЗАО "Делойт и ТушСИГ", то есть другой аудиторской фирмой, а также аудита ОАО Н К"Таркосаленефтегаз" за 1999 год, проведенного ЗАО "Прайсвотерхаус Куперс Аудит". В результате сделал вывод о том, что истцом по договору от 27.10.98. 125 000 долларов США (без НДС) или 3 093 750 рублей включены в себестоимость продукции неправомерно.

     Кассационная инстанция считает правильными вывод суда апелляционной инстанции о том, что примененный налоговым органом в данном случае способ не предусмотрен указанным выше пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, налоговым органом было признано неправомерным отнесение истцом на расчеты с бюджетом НДС в сумме 11 249 964 руб. по приобретенным материальным ресурсам, использованным при строительстве объектов основного производства хозяйственным способом.

     Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным пункта 2.1.2 решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

     В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91. N1992-1 (с изменениями и дополнениями) объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.

     Арбитражный суд правильно определил, что, поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизацию) в установленном порядке, строительные работы хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено указанной выше нормой права.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая отнесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии у истца объекта обложения НДС в данном случае являются правильными.

     Нарушений норм материального и норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии постановления о признании недействительными пунктов 2.1.3, 2.5, оспариваемого решения налогового органа, а также решения в части доначисленных пени по НДС кассационной инстанций не установлено и, кроме того, заявителем кассационной жалобы постановление в указанной части не обжалуются.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляц3ионной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2002. по делу NА81-1775/2152А-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка