ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1526-431/А45-2002


[Вывод суда об отсутствии законной обязанности для доначисления налога на добавленную стоимость по основным фондам, ранее правомерно предъявленным к возмещению из бюджета, является правильным]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: не явились. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2002 года по делу NА45-9922/01-СА/491 установил

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Инмарко" г. Новосибирска обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N434 от 29.08.01 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 251 руб. 75 коп., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 9 450 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 370 614 руб. 60коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 122 руб. 92 коп.

     Заявленное требование обосновывают отсутствием с его стороны нарушений законодательства о налогах и сборах. Полагает, что налоговым органом неправомерно применен п. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как в его действиях отсутствует безвозмездная передача основных фондов третьим лицам, а переход имущества выделенному юридическому лицу в процессе реорганизации не является такой передачей.

     По мнению истца, Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит положения о том, что правомерно возмещенный налог подлежит восстановлению и уплаты в бюджет в случае выхода из собственности налогоплательщика основных средств до их окончательной амортизации.

     Суд первой инстанции (судьи...), согласившись с доводами общества, решением от 14 января 2002 года иск удовлетворил.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

     В кассационной жалобе ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, полагая правомерными выводы по оспариваемому решению, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО Фирма "Инмарко".

     Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены решения и постановления суда по следующим причинам.

     Как следует из материалов дела ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО Фирма "Инмарко" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.01.2000 годы.

     В акте проверки N454 от 29.03.01 (с дополнениями от 27.07.01) отражено совершение обществом следующих налоговых правонарушений.

     Общество в 1 квартале 1998 года году правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п.п. "а" ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с произведенными капитальными вложениями на приобретение основных средств.

     По решению общего собрания участников ТОО фирма "Инмарко" была реорганизована, путем выделения нового юридического лица - ООО "Инмарко-Сервис". Согласно разделительному балансу, выделенному предприятию отошли основные "средства на общую сумму 135 005 руб., по которым истец получил вышеуказанную льготу по налогу на прибыль"

     Налоговый орган посчитал, что истец, в нарушении п.4 ст.2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 4 квартале 1998 года не увеличил налогооблагаемую прибыль на остаточную стоимость основных средств, в размере 135 005 руб., переданных по разделительному балансу ООО "Инмарко-Сервис". В результате указанного нарушения налогоплательщиком неправомерно не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 47 252 руб.,

     Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", п. 19 Инструкции ГНС Российской Федерации N39, в декабре 1998 года не восстановлен дебет счета 68.2 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость " по основным средствам, по которым износ не подлежит списанию на издержки производства и обращения, и материалам, стоимость которых также не подлежит списанию на издержки обращения, материалам, переданным ООО "Инмарко-сервис" в связи с реорганизацией. Остаточная стоимость переданных основных средств, согласно акту о передаче активов и пассивов от 30.12.98 г. составила 1 512 860 руб.; материалов - 340 213 руб. Всего, по мнению проверяющих, налогоплательщиком должен быть восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 370 614,6 руб.

     По результатам проверки ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска 29.08.01 принято решение N434 г. привлечении к налоговой ответственности, которое оспаривается истцом в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 251 руб. 75 коп., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 9 450 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 370614 руб. 60 коп. и штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 122 руб. 92 коп.

     В 1998 году ООО Фирма "Инмарко" было реорганизовано путем выделения из состава общества нового юридического лица с передачей ему части имущественных прав и обязанностей и нематериальных активов согласно разделительному балансу, в том числе вновь созданному юридическому лицу передана часть основных фондов и объектов незавершенных строительством.

     Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

     По разделительному балансу вновь созданному путем выделения юридическому лицу переданы как активы, так и пассивы, следовательно, каждое из юридических лиц пользуется льготой в той части имущества, в которой оно им передано по разделительному балансу.

     При реорганизации юридического лица, путем выделения, как правильно отмечено судом, не происходит безвозмездной передачи имущества, в том смысле, как это указано в п. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

     Основные фонды истца не передавались третьим лицам, а были выделены юридическому лицу, образовавшемуся в процессе реорганизации, которое имело право при выделении из состава истца на часть собственности в общем имуществе. Следовательно, основанием выбытия имущества из собственности истца является не безвозмездная его передача, а разделение в процессе реорганизации.

     Что касается вывода суда о признании недействительным оспариваемого решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость, кассационная коллегия, соглашаясь с ним, отмечает, что ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает - сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги) стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

     Указанным Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам при передаче их при реорганизации в пользу правопреемника.

     Таким образом, вывод суда об отсутствии законной обязанности для восстановления (доначисления) налога на добавленную стоимость по основным фондам, ранее правомерно предъявленным к возмещению из бюджета, является правильным.

     Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2002 года по делу NА45-9922/01-СА/491 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка