ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 года Дело N Ф09-1244/02АК


[Из материалов дела следует, что таможне перечислены таможенные платежи, в том числе НДС, и в силу ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" это является основанием для возмещения сумм НДС]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области на решение от 08.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21803/01.

     В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Чернакова Е.М., дов. от 28.01.2002, Косенко А.А., дов. от 13.03.2000, Курзаева О.Ю., дов. от 07.12.2001, Мулланурова Т.И., дов. от 11.12.2001; ответчика - Солодянкина Г.А., дов. от 19.06.2002, Неволина И.А., дов. от 01.03.2002.

     Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Красноуфимску (в настоящее время - межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Свердловской области) в части начисления налога на прибыль в размере 54818 руб., дополнительных платежей в размере 7738 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9532 руб.; НДС в размере 818800 руб., соответствующих пени, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в размере 319340 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в размере 15000 руб.; начисления налога на имущество за 1998-2000 в размере 199134 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 199134 руб., начисления налога на содержание жилфонда в размере 6545 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1309 руб.

     Решением от 08.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично.

     Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по г.Красноуфимску, от 19.07.2001 N 22, в части начисления налога на прибыль в размере 26571,11 руб., дополнительных платежей в размере 3653,83 руб., соответствующей пени, штрафа в размере 5313,22 руб.; начисления НДС в размере 818800 руб., соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 169600 руб.; начисления налога на имущество в размере 199134 руб., соответствующей пени, штрафа в размере 39545 руб.; начисления налога на содержание жилфонда в размере 1600 руб., соответствующей пени, штрафа в размере 320 руб.

     В удовлетворении остальной части иска отказано (судьи: …).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.04.2002 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

     Ответчик - межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Свердловской области - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа истцу были доначислены налог на прибыль в сумме 33188 руб., налог на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1600 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29200 руб., и к уменьшению 29200 руб.

     Основанием для доначисления данных налогов послужило то, что в 1999 году предприятием не была включена в налогооблагаемую базу по упомянутым налогам выручка от реализации строительных работ ОАО "Металлонефтеснаб".

     Разрешив спор в данной части, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления налогов, поскольку выручка от указанных работ была отражена истцом в 2000 г. и включена в налогооблагаемую базу для исчисления налогов.

     В связи с чем обязанность по уплате налога в силу ст.44 НК РФ прекращена.

     Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению в связи с тем, что повторная уплата налогов не допускается.

     Вышеуказанным решением ответчика также был доначислен налог на имущество за III квартал 2000 в сумме 4408,85 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 188900 руб.

     Разрешив спор в данной части, суды обеих инстанций пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для доначисления упомянутых налогов.

     Из материалов дела видно, что 16.11.2000 истцу вручено решение налогового органа N 979 о проведении проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.09.2000. На основании дополнительного решения от 29.11.2000 N 994 период проверки продлен до 01.10.2000. Между тем данное решение о продлении периода проверки истцу не вручалось, каких-либо отметок об ознакомлении с ним истца не имеется.

     Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом ст.89 НК РФ, приказа МНС РФ от 08.10.99 N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок" сведения о несоблюдении законодательства по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость за III квартал 2000 г. не могут быть положены в основание для начисления данных налогов.

     Также оспариваемым решением налогового органа истцу доначислен налог на имущество в сумме 803,8 руб. на основании того, что истцом была неправильно определена стоимость дробильно-сортировочной установки как единого комплекса с коэффициентом амортизации 6,7 а не 10. При этом данный комплекс налоговая инспекция разделила поровну на два основных средства.

     Между тем для составления протокола осмотра от 27.04.2001, которым было зафиксировано наличие трех дробилок, а не двух, составляющих единый комплекс, и одной, должностные лица истца не приглашались, а в качестве понятого участвовал водитель ответчика. Кроме того, из акта проверки не следует, как фактически использовались агрегаты, поскольку в акте зафиксировано, что они не работают.

     Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ст.ст.92, 98 НК РФ и не подтверждают выводов налогового органа о наличии оснований для начисления налога на имущество.

     Доводы заявителя подлежат отклонению в силу ст.174 АПК РФ как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций.

     Из акта проверки (п.2.3.1.2) следует, что истец неправильно применял коэффициенты амортизации по бензоколонкам и автогрейдерам, срок службы которых истек. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1258,75 руб.

     Между тем эти нарушения ответчиком документально должным образом не подтверждены, т.к. в п.2.3.1.2 акта проверки указано лишь на необоснованное начисление сумм износа на имущество со ссылкой на приложение N 72. Однако в данном приложении не значатся бензоколонки и автогрейдеры.

     Данное обстоятельство правильно оценено судом как отсутствие оснований для доначисления налога, поскольку в нарушение ст.100 АПК РФ ответчиком в акте проверки не отражены конкретные нарушения налогового законодательства.

     Другим основанием для доначисления налога на имущество в сумме 221224 руб. послужило то, что, по мнению ответчика, истец необоснованно пользовался льготой по налогу, исключая стоимость подъездных путей из общей стоимости имущества, исчисляемой для целей налогообложения.

     Суды обеих инстанций пришли к выводу, что предприятие правомерно пользовалось льготой.

     Данный вывод является правильным и соответствует п.п."г" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", т.к. предприятие использует принадлежащие ему (Красноуфимское ДРСУ) на праве собственности подъездные пути (тупик) в целях поддержания в эксплуатационном состоянии дорог общего пользования. Кроме того, применяя льготу, истец руководствовался приказом Федеральной дорожной службы России от 18.12.97 N 80.

     Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

     В части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 6909 руб. по дробилкам и в сумме 13685 руб. в связи с завышением амортизационных отчислений по бензоколонкам выводы судов обеих инстанций также являются правильными в силу обстоятельств, изложенных выше. Кроме того, из акта проверки (п.2.1.1.2) и приложения N 6 к нему невозможно достоверно установить суммы отклонения по начислению амортизационных отчислений по бензоколонке.

     Из акта проверки следует, что истец в I квартале 1999 не отнес на внереализационные доходы просроченную кредиторскую задолженность перед ОАО "Уралтелеком", возникшую в I квартале 1996, в связи с чем ему доначислен налог на прибыль в сумме 3036 руб.

     Суды обеих инстанций признали недействительным решение ответчика в этой части на том основании, что течение срока исковой давности было прервано, поэтому истец обоснованно не отнес просроченную кредиторскую задолженность на внереализационные доходы по истечении 3 лет.

     Поскольку из материалов дела видно, что в 1998 г., т.е. до истечения 3-летнего срока давности, сторонами подписывались акты сверки взаимных долгов, где указана сумма 10120 руб., срок давности в силу ст.203 ГК РФ считается прерванным.

     Доводы заявителя о ненадлежащем составлении актов сверки отклоняются, т.к. фактически долг истцом был уплачен.

     Оспариваемым решением налоговый орган доначислил истцу налог на добавленную стоимость в сумме 463200 руб. в связи с тем, что, по мнению ответчика, предприятие не имело права на возмещение данной суммы налога по импортному оборудованию, т.к. средства на оплату налога выделялись правительством Свердловской области из средств территориального дорожного фонда, который с 2000 г. входит в состав бюджета области, а с 1998 г. средства фонда были консолидированы в состав федерального бюджета.

     Из материалов дела следует, что ГСО ПРСП "Свердловскавтодор" платежным поручением от 17.07.98 N 619 перечислил в Екатеринбургскую таможню таможенные платежи в сумме 3500000 руб., в том числе НДС по указанной импортной технике. В силу ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" это является основанием для возмещения сумм НДС.

     При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у ответчика оснований для доначисления НДС по импортному оборудованию являются правильными.

     Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. целевой бюджетный территориальный дорожный фонд был включен в состав бюджета Свердловской области только с 01.01.2000, а доказательств того, что данная сумма налога была получена из федерального бюджета, налоговым органом не представлено.

     Правильными являются и выводы судов обеих инстанций в отношении налога на добавленную стоимость по октябрю 1999 г., т.к. в ходе проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, что истец ошибочно не внес в книгу покупок и в декларацию данные по отдельным счетам-фактурам, оплата по которым произошла в указанном периоде, а это обстоятельство в силу ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" влияет на правильность исчисления налога.

     В остальной части выводы судов также являются правильными, соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами.

     При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 08.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21803/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка