ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 года Дело N А56-21648/01


[Требование ИМНС об уплате налога подлежит признанию недействительным, так как  истец имел право исключить из суммы налога свои расходы на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на его балансе, независимо от места их нахождения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителей: государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" Кузьмина С.Н., доверенность от 03.01.2002 N НОДЮ-17/05, Инспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области; Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Белова Д.В., доверенность от 03.01.2002 N 3ДCП), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение от 22.11.2001 (судьи: Кадулин А.В., Ермишкина Л.П., Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 (судьи: Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21648/01, установил:
    
    Государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 05.07.2001 N 153.
    
    Решением от 22.11.2001 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное толкование судом подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также на нарушение налоговой инспекцией сроков проведения камеральной проверки и направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, установленных статьями 88 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика отклонил их, считая требование налоговой инспекции об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы правомерным.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, предприятие 07.03.2001 сдало в налоговую инспекцию расчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог) за 2000 год. Налоговым органом проведена камеральная проверка указанного расчета, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 07.06.2001 N 08-16/1786 (лист дела 24) и принято решение от 05.07.2001 N 08-16/2541 о начислении истцу налога и пеней (лист дела 23). На основании названного решения налогоплательщику направлено требование от 05.07.2001 N 153 об уплате 1933448 руб. налога и 109124 руб. пеней (лист дела 5).
    
    Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" конкретные ставки и порядок взимания местного налога устанавливаются представительными органами власти.
    
    Предприятие в расчете по налогу из суммы налога исключило расходы (убытки) по содержанию жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также на финансирование предприятием долевого участия в строительстве. Расчет расходов представлен истцом суду (листы дела 52-53). Предприятие ссылается на решение президиума Собрания представителей муниципального образования "Кингисеппский район" от 16.02.2000 N 17-п (лист дела 86), утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования "Кингисеппский район" от 15.03.2000 N 33-с (лист дела 87). Согласно указанным нормативным актам предприятиям и организациям всех форм собственности разрешено уменьшить сумму налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 100% фактических затрат по содержанию находящихся на балансе предприятий и организаций объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждении .детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также 100% затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений".
    
    Налоговый орган считает, что предприятие не имеет права на указанную льготу, ссылаясь на то, что приведенный выше нормативный акт не был опубликован. Налоговая инспекция ссылается на действовавший ранее пункт 4.4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в редакции от 25.02.99 (лист дела 9, оборот). Названная норма гласит: "При исчислении суммы налога фактические убытки предприятий и организаций от содержания жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций, или финансируемых ими в порядке долевого участия предприятиям и организациям, находящимся только на территории Кингисеппского района, подлежат вычету непосредственно из суммы начисленного налога". По мнению налоговой инспекции, льгота по налогу предоставляется только в том случае, если объекты жилищного фонда и социально-культурной сферы находятся на территории Кингисеппского района.
    
    Кассационная инстанция считает такое толкование приведенного пункта 4.4 ошибочным. При грамматическом толковании пункта 4.4 кассационная инстанция пришла к выводу, что часть фразы "находящимся на территории Кингисеппского района" относится к предприятиям и организациям, объекты которых финансируются в порядке долевого участия. Если бы законодатель имел в виду, что на территории Кингисеппского района должны находится объекты жилищного фонда и социально-культурной сферы, то норма была бы сформулирована "находящихся только на территории Кингисеппского района":
    
    Такой же вывод следует и из логического толкования порядка применения данной льготы: из суммы начисленного налога исключаются фактические убытки предприятий и организаций от содержания жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, которые финансируются этими предприятиями и организациями в порядке долевого участия. При этом данные объекты жилищного фонда и социально-культурной сферы должны находиться на балансе других предприятий, находящихся на территории Кингисеппского района. Иными словами, финансирование предоставляется другим предприятиям и организациям, являющимся балансодержателями объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы и находящимся только на территории Кингисеппского района.
    
    Таким образом, кассационная коллегия считает неправомерным требование налоговой инспекции к предприятию представить в подтверждение права на льготу по налогу документы, подтверждающие, что рассматриваемые объекты находятся на территории муниципального образования "Кингисеппский район". Такое ограничение права на льготу по налогу не следует ни из той редакции закона, которой пользуется налоговая инспекция, ни тем более из той, на которую ссылается налогоплательщик.
    
    Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций неверно применил рассматриваемую норму права, поэтому судебные акты, принятые по данному делу, подлежат отмене.
    
    Оспариваемое предприятием требование об уплате налога от 05.07.2001 N 153 подлежит признанию недействительным как не обоснованное по размеру. Налогоплательщик имел право исключить из суммы налога свои расходы на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на его балансе, независимо от места их нахождения. Из представленного в налоговый орган расчета (лист дела 6) видно, что предприятие несло такие расходы (убытки). Эта сумма не была учтена налоговой инспекцией в предъявленном предприятию требовании об уплате налога при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
    
    Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым указать на следующие обстоятельства. Как видно из представленного в суд заявления (листы дела 52-53), предприятие исключило из подлежащей уплате суммы налога свои расходы на долевое участие в строительстве жилого дома, что не соответствует законодательству по данному налогу. В обеих рассматриваемых редакциях нормы права регулирующей льготу по налогу имеется в виду не долевое участие в финансировании строительства, а долевое участие в содержании объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы. Такое же положение содержится и в подпункте "ч" пункта 1 статьи 21 3акона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": "При исчислении суммы этого налога исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых местными Советами народных депутатов, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий или финансируемых ими в порядке долевого участия".
    
    Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты, принятые по данному делу, подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
    
    Ссылка предприятия на нарушение налоговой инспекцией сроков, установленных статьями 88 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по следующим основаниям. Трехмесячный срок проведения камеральной проверки (статья 88 Кодекса) и трехмесячный срок направления налогоплательщику требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) в данном случае не являются пресекательными, поскольку к налогоплательщику не применялись финансовые санкции; налоговым органом были определены только сумма недоимки по налогу и пени, указанные в решении и требовании от 05.07.2001.
    
    Подпунктом 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора прекращается "с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора". Если согласиться с позицией предприятия и считать рассматриваемые сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога после наступления срока уплаты налога (предусмотренный статьей 70 Кодекса) или пo результатам камеральной проверки (предусмотренный статьей 88 Кодекса) пресекательными, то обязанность налогоплательщика по уплате недоимки и пеней по истечении этого срока не может быть исполнена в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Поскольку законодатель не связывает сроки, установленные статьями 88 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с прекращением обязанности по уплате налога, эти сроки не являются пресекательными относительно уплаты налога и пеней.
    
    Ссылки предприятия на нарушение налоговой инспекцией положении пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся содержания требования об уплате налога, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.
    
    Предприятие в кассационной жалобе дополнительно указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Текст мотивировочной части решения суда от 22.11.2001, имеющийся в деле, и текст копии решения суда, высланный истцу, не тождественны. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
    
    Судом первой инстанции допущено нарушение процессуальной нормы: не соблюдены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле.
    
     В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кассационная коллегия считает, что данное нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.
    
    В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятию должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, всего 2000 руб.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 22.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21648/01 отменить.
    
    Признать недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области от 05.07.2001 N 153.
    
    Возвратить государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.     
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка