ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2002 года Дело N А05-4319/02-258/13

    
    
[Суд, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налога на имущество, правомерно установил, что дамба была сооружена и использовалась в природоохранных целях]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П., при участии от ОАО "Двинские лесопромышленники" - Попова И.Н. (доверенность от 05.08.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2002 по делу N А05-4319/02-258/13 (судьи: Сметанин К.А., Пигурнова Н.И., Меньшикова И.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Двинские лесопромышленники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 25.03.2002 N 03-03/1977 в части начисления 334257 рублей налога на имущество предприятия, 5167 рублей налога на перепродажу автотранспортных средств, персональных компьютеров и вычислительной техники соответствующих сумм пеней, а также штрафов, наложенных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением суда от 28.05.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 28.05.2002, ссылаясь на неполноту исследования судом материалов дела и нарушение материального и процессуального права.
    
    В отзыве на жалобу Общество, а также его представитель в заседании суде указали на законность решения суда.
    
    Жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.
    
    Проверив законность решения от 28.05.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 31.12.2000. Итоги проверки зафиксированы в акте от 22.02.2002 N 03/95 ДСП.
    
    В ходе проверки выявлено и в пунктах 2.7 и 2.8.4 акта отражено, что истец исключил из облагаемой налогом на имущество базы стоимость имущества природоохранного объекта - дамбы на плотбище "Б.Свага", которая использовалась в производственно-хозяйственных целях. Кроме того, в объект обложения налогом на перепродажу автотранспортных средств, персональных компьютеров и вычислительной техники истец не включил сумму сделки от 30.09.99 по реализации автомашины УАЗ-3962/А-363 другому предприятию (49166 рублей 67 копеек) и сумму сделки по договору мены от 16.08.2000 автомашины МАЗ-509А (2500 рублей).
    

    В акте проверки указано, что данные нарушения привели к неуплате налога на имущество за 1999 год в сумме 146322 рублей, за 2000 год в сумме 187935 рублей, а также налога на перепродажу за 1999 год в сумме 4917 рублей, за 2000 год в сумме 250 рублей.
    
    По результатам проверки налоговой инспекцией 25.03.2002 вынесено решение N 03-03/1977, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 66851 рубля за неуплату 334257 рублей налога на имущество и в виде взыскания штрафа в сумме 1033 рублей за неуплату 5167 рублей налога на перепродажу. В этом же решении Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налогов и пеней.
    
    Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
    
    Пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено уменьшение стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.
    
    С 1994 года Общество рассчитывало налог на имущество с применением указанной льготы в отношении дамбы, основанием чему служило письмо Государственного комитета по охране окружающей среды Архангельской области от 04.03.98 N 03-04/эп209 "Об отнесении дамбы на плотбище "Б.Согра" природоохранному объекту". Как следует из этого письма, дамба отнесена к природоохранному сооружению на основании заключения к проекту строительства управления "Севрыбвод" от 25.10.77 N 2183 о том, что "разработка проекта связана с проведением мероприятий по сокращению молевого сплава и уменьшению объема сплоточных работ в навигационный период". В письме также указано, что ограждающая дамба улучшает гидрологический режим основной магистрали реки Северная Двина, исключает размыв правого берега Сважского полоя, позволяет использовать заливные земли в летний период под пастбища.
    
    Следовательно, вывод суда о том, что дамба была сооружена и использовалась в проверенном периоде в природоохранных целях, является правильным.
    
    Ссылка подателя жалобы на использование Обществом дамбы для сплотки леса несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. В акте проверки обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом дамбы в производственных целях, не указаны. Кроме того, другие хозяйствующие субъекты занимаются заготовкой и транспортировкой леса водным путем без применения такого сооружения как ограждающая дамба. Что касается доводов подателя жалобы о том, что наличие подобной дамбы позволяет лесозаготовительному предприятию многократно увеличить объемы заготавливаемого на плотбище леса, а возможность использования для сплотки леса естественных природных условий весьма ограничена, то эти доводы носят характер общих рассуждений, не подтвержденных объективными данными.
    
    В пункте 2.7 акта проверки указано на отнесение Обществом расходов по оплате работ, связанных с намывом грунта на дамбу, на счет 20 "Основное производство". Однако согласно подпункту "з" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимости продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного значения, включаются в себестоимость продукции.
    
    В пункте 2.7 акта проверки налоговая инспекция ссылается также на письмо Комитета природных ресурсов по Архангельской области от 11.02.2002 N 07/59, согласно которому названный Комитет не располагает копией решения о включении в 1999, 2000 годах дамбы на реке Б.Свага в перечень природоохранных мероприятий и не имеет оснований для отнесения ее к природоохранному объекту. Однако налоговой инспекцией не учтено, что тем же должностным лицом подписано письмо того же Комитета от 05.03.2002 N 07/313, подтверждающее отнесение дамбы на плотбище "Б. Согра" к природоохранным объектам.
    
    Ссылка подателя жалобы на письмо Комитета природных ресурсов по Архангельской области от 14.05.2002 N 01/207 несостоятельна, поскольку оно, судя по ее содержанию, не отменяет действие писем от 04.03.98 N 03-04/эп209 и от 05.03.2002 N 07/313.
    
   Таким образом, решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления Обществу 334257 рублей налога на имущество, пеней за просрочку его уплаты, а также штрафа в сумме 66851 рубля за неуплату налога является законным.
    
    Законно решение суда и в остальной части.
    
    В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о налоге на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, принятого решением местного Совета районных депутатов от 14.10.92, объектом обложения данным налогом является сумма сделки по перепродаже автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров. Источником уплаты налога для юридических лиц является прибыль, остающаяся от реализации указанного имущества.
    
    Следовательно, плательщиками указанного налога являются лица, приобретающие перечисленное имущество с целью дальнейшей его реализации, а налоговая база определяется как разница стоимости приобретения и реализации.
    
    В данном случае упомянутые в акте проверки сделки касались отчуждения автомобилей, находящихся на балансе Общества, и используемых им в производственной деятельности. То есть объект обложения налогом на перепродажу отсутствовал.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Доказательства перепродажи Обществом автомобилей в проверяемом периоде налоговой инспекцией не представлены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2002 по делу N А05-4319/02-258/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Архангельской области - без удовлетворения.     

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
С.Н.Бухарцев
Е.П.Закордонская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка