ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 года Дело N А56-4126/02


[Налоговым органом не доказано наличие у истца обязанностей налогового агента, поэтому суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания истца не исполнившим обязанности налогового агента по удержанию налога на добавленную стоимость]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга Панфилова А.А. (доверенность 05.02.2002 N 1), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Мороз М.Л. (доверенность от 19.08.2002 N 15-06/14077), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 18.03.2002 (судьи Загараева Л.П., Саргин А.Н., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4126/02, установил:
    
    Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.01.2002 N 19-09/837 в части доначисления 1210300 руб. налога на прибыль, 229959,42 марок ФРГ и 784862,58 финляндских марок налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, а также привлечения Фонда к ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением суда от 18.03.2002 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2002 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
    
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Фондом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, в результате которой выявлен ряд нарушений. Нарушения отражены в акте от 05.11.2001 N 12/08-12.
    
    Так, в акте указано, что Фонд не удерживал и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по контрактам с германской фирмой "Siemens AG" и финляндской фирмой "KPA UNICON OY". Не исчислен Фондом и налог на прибыль с суммовых разниц, образовавшихся при расчетах по договорам с российскими строительными организациями. Кроме того, Фондом не отражено на счетах бухгалтерского учета имущество, приобретенное по договору с Всемирным банком.
    
    По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 17.01.2002 N 19-09/837 о доначислении Фонду налогов, в том числе 1210300 руб. налога на прибыль, 229959,42 марок ФРГ и 784862,58 финляндских марок налога на добавленную стоимость, начислении пеней за нарушение сроков уплаты доначисленных сумм налогов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
    
    Считая решение налогового органа в названной части незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Суды удовлетворили исковые требования Общества, и кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.
    
    В соответствии с Соглашением от 20.02.98 о распределении обязанностей между Фондом, Комитетом финансов и Комитетом по строительству Администрации Санкт-Петербурга истец привлечен к реализации проекта реконструкции центра Санкт-Петербурга, осуществляемого на средства Всемирного банка (л.д.46). В рамках данного Соглашения Фондом заключен контракт от 25.01.99 N SPCC-Н/1-2 с финляндской фирмой "KPA UNICON OY" (л.д.72) на поставку в Санкт-Петербург котельных и их монтаж.
    
    В целях реализации проекта реконструкции центра Санкт-Петербурга истец также заключил договоры с российскими организациями на выполнение работ за счет средств Всемирного банка, переданных бюджету Санкт-Петербурга на основании Договора о передаче средств между Министерством финансов Российской Федерации, Государственным Комитетом по жилищной и строительной политике Российской Федерации, с одной стороны, и Администрацией Санкт-Петербурга - с другой (л.д. 51).
    
    Кроме того, истец участвовал в реализации проекта по установке автоматизированной системы управления дорожным движением за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, заключив в рамках данного проекта контракт от 30.01.98 с германской фирмой "Siemens AG".
    
    Судебными инстанциями установлено, что при ввозе оборудования в соответствии с контрактами с германской фирмой "Siemens AG" и финляндской фирмой "KPA UNICON OY" налог на добавленную стоимость таможенным органам был уплачен.
    
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются:
    
    - обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг;
    
    - товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.
    
    Поскольку налоговым органом не доказано наличие у Фонда обязанностей налогового агента, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата оборудования и работ по его монтажу иностранным фирмам осуществлялась не Фондом, а Администрацией (пункт 3 Соглашения о распределении обязанностей...от 20.02.98 (л.д.48, т.1), и положения подпункта "м" пункта 4.1 Договора о передаче средств от 02.12.97 (л.д.57, т.1), в соответствии с которым Администрация приняла на себя обязательства оплатить все налоги и таможенные пошлины в рамках проекта из собственных средств, а также не доказан факт реализации указанными фирмами ввезенного в рамках проекта реконструкции центра Санкт-Петербурга оборудования на территории Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания Общества не исполнившим обязанности налогового агента по удержанию налога на добавленную стоимость с выручки от реализации германской фирмой "Siemens AG" и финляндской фирмой "KPA UNICON OY" на территории Российской Федерации указанного оборудования.
    
    Кроме того, кассационная инстанция считает не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, а потому незаконным, решение налоговой инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с иностранных юридических лиц, не состоящих на налоговом учете в Российской Федерации. С налогового агента может быть взыскана только сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, что подтверждается следующими положениями налогового законодательства.
    
    Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть по сути налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.
    
    В статье 9 названного Кодекса приведен перечень участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, к которым отнесены организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиками и налоговыми агентами. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
    
    Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.
    
    Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
    
    Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
    
    Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом.
    
    Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. В случае удержания суммы налога налоговым агентом лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму, становится налоговый агент.
    
    Таким образом, нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
    
    Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.
    
    На это же указано в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статьи 69, пункте 4 статьи 70 НК РФ.
    
    Следовательно, позиция налоговой инспекции о возможности взыскания с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.99, установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщиков (статья 123), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога явилось бы, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.
    
    По второму эпизоду налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль с суммовых разниц, образовавшихся, по мнению налогового органа, у Фонда в результате нарушения условия договоров, заключенных во исполнение проекта реконструкции центра Санкт-Петербурга, о порядке расчетов. Договорами предусмотрена оплата работ в рублевом эквиваленте доллара США по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дню оплаты. Фактически же оплата производилась по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, действовавшему на день оплаты.
    
    Между тем, судебными инстанциями установлено, что в процессе исполнения проекта реконструкции центра Санкт-Петербурга истец расходовал не собственные средства, а средства Всемирного банка, поступившие из бюджета Санкт-Петербурга. Следовательно, доход в виде суммовых разниц у Фонда не мог возникнуть.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
    
    Поскольку налоговая инспекция не доказала возникновение у Фонда объекта обложения по налогу на прибыль при осуществлении деятельности, связанной с реализацией проекта реконструкции центра Санкт-Петербурга, в том числе дохода от суммовых разниц, у нее не было оснований и для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.
    
    По третьему эпизоду, связанному с привлечением истца к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, суд первой инстанции установил, что имущество, которым располагает Фонд, является собственностью Всемирного банка.
    
    В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
    
    При непредставлении налоговой инспекцией доказательств принадлежности конкретных материальных ценностей Фонду или передачи этих ценностей Фонду по иным основаниям, влекущим обязанность отразить их на счетах бухгалтерского учета, неотражение Фондом на счетах бухгалтерского учета таких материальных ценностей не может рассматриваться с точки зрения налогового законодательства как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4126/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи
Н.А.Зубарева
А.В.Шевченко

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка