ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 года Дело N А11-915/2001-К1-5/70


[Суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку со стороны подрядчика имел место факт некачественного выполнения работ, в связи с чем заказчик в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ]
    

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей ответчика: Лапшина С.В. по доверенности от 15.05.02 N 20/ю, Московко Т.К. по доверенности от 21.03.02 N 55/ю, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС-2000" на решение от 25.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.02 по делу N А11-915/2001-К1-5/70 Арбитражного суда Владимирской области (судьи Холмина И.Ю., Евсеева Л.Н., Большакова О.А., Самсонова Т.Е.), установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС-2000" (далее ООО "Строительная компания "КС-2000") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивобезалкогольный комбинат "Владимирский" (далее ОАО "ПБК "Владимирский") о взыскании 351 215 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 18.04.2000 N 2, 29 268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 600 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

     До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать 558 399 рублей 25 копеек долга, 26 625 рублей процентов и 19 600 рублей убытков, всего 604 624 рубля 25 копеек.

     Решением от 25.01.02 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку со стороны подрядчика имел место факт некачественного выполнения работ, в связи с чем заказчик в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от приемки результата работ.

     Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2000 решение суда оставлено без изменения, подтверждены его законность и обоснованность.

     На состоявшиеся по делу судебные акты ООО "Строительная компания "КС-2000" подана в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить их и удовлетворить предъявленный иск.

     По мнению кассатора, суд не исследовал ненадлежащее исполнение договора со стороны заказчика, не применил нормы материального права (статьи 715, 718, пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению и устанавливающие необходимость контроля заказчика за ходом выполнения работ, выявления недостатков в работе и сообщение о них подрядчику, а также оказывания содействие подрядчику в выполнении работ, что подразумевает в данном случае обеспечение подрядчика необходимой технической документацией, проектом.

     Заявитель полагает, что суд ошибочно не применил статью 717 названного Кодекса, обязывающую заказчика выплатить подрядчику часть цены пропорционально выполненной работе и возместить ему убытки, вызванные расторжением договора. Кроме того, он указывает на нарушение ответчиком порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-915/2001-К1-5/70 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив обстоятельства спора и доводы заявителя кассационной жалобы суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

     Как следует из материалов дела, 18.04.2000 между ООО "КС-2000" (подрядчиком) и ОАО "ПБК "Владимирский" (заказчиком) заключен договор подряда N 2, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на его объекте строительно-монтажные работы по устройству выравнивающей стяжки и рулонной кровли в три слоя площадью 9 000 м(2) в срок с 20.04 по 20.11.2000, а заказчик обязался оплатить их.

     Истец, выполнив в мае, июле и августе 2000 года работы по ремонту кровли на общую сумму 893 911 рублей, сдал результат работ по актам приемки ответчику, последний оплатил их путем передачи продукции и денежных средств.

     В октябре 2000 года подрядчик представил заказчику сводный акт приемки выполненных работ N 4 с определением стоимости работ, не включенных в акты N 1-3 на сумму 351 215 рублей, от подписания и оплаты которого ОАО "ПБК "Владимирский" отказалось, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск с увеличением стоимости работ до 572 075 рублей.

     При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций проанализировал и оценил представленные в дело доказательства, доводы сторон, а также заключение экспертизы и правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

     Из имеющихся в деле заключений Ивановской лаборатории судебной экспертизы от 19.07.01 N 772/16 и повторно проведенной экспертизы Владимирской лаборатории от 05.12.01 N 473/16 следует, что истец при производстве работ нарушил условия договора согласованной сторонами сметной документации, а также строительные нормы и правила, в связи с чем кровля на строительном объекте не пригодна для использования по своему прямому назначению (не защищает здание от внешних климатических факторов и воздействий). Следовательно, заказчик правомерно отказался от приемки спорных работ, оплаты их и нет правовых оснований для удовлетворения иска.

     Довод заявителя о ненадлежащем исполнении договора подряда со стороны заказчика необоснован, документально не подтвержден. Какие-либо доказательства на этот счет в материалах данного дела отсутствуют. В процессе исполнения договора подрядчик не обращался к заказчику по поводу отсутствия или не пригодности технической документации, неоказания содействия в выполнении работ. Факт же ненадлежащего выполнения им работ подтвержден материалами дела. В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

     Ссылка заявителя на нарушение ответчиком порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания, поскольку отношения сторон по расторжению договора не были предметом данного спора.

     На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 25.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-915/2001-К1-5/70 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС-2000" - без удовлетворения.

     Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС-2000" 4 323 рубля 13 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Н.М.Терешина

Судьи
В.А.Ногтева
Л.И.Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка