ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 года Дело N А31-4150/13


[Суд сделал вывод о том, что предприятие правомерно приняло квартиры к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, определенной как сумма фактических затрат на их приобретение, не найдя оснований для изменения стоимости квартир при их получении]
 

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой Т.В., Шутиковой Т.В. при участии представителя истца Максимовой Т.А. (доверенность от 18.12.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области на решение от 09.04.02 постановление апелляционной инстанции от 10.06.02 по делу N А31-4150/13 Арбитражного суда Костромской области (судьи Стрельникова О.А., Поляшова Т.М., Беляева Т.Ю., Зиновьева А.В., Сизова А.В., Козлова С.В.), установил:

     открытое акционерное общество "Ременная тесьма" (далее - ОАО "Ременная тесьма") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области (далее Управление) о признании недействительным решения от 06.11.01 N 33/02-6/5869 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему в общей сумме 1 496 557 рублей.

     Решением суда от 09.04.02 иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.02 судебное решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 39 и 41 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя, стоимость квартир, полученных ОАО "Ременная тесьма" по договору 1993 года от воинской части N 97686, за вычетом стоимости имущества, переданного по тому же договору воинской части, является валовой прибылью предприятия и подлежит обложению налогом на прибыль.

     Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области провело выездную налоговую проверку ОАО "Ременная тесьма" за период с 01.01.99 по 01.07.01. В составленном по ее результатам акте от 04.10.01 налоговым органом установлено в том числе занижение в 2000 году налогооблагаемой базы налога на прибыль на сумму 3 499 000 рублей. В 1993 году ОАО "Ременная тесьма" заключило договор совместного строительства жилого дома с в/ч N 97686, согласно которому предприятие для продолжения строительства жилого дома передало воинской части всю проектно-сметную документацию на него, строительную площадку, выполненные объемы работ на общую сумму 190 160 рублей в ценах 1993 года, а воинская часть по окончанию строительства в 2000 году предоставила обществу 16 квартир общей площадью 840,3 кв. м. стоимостью 3 530 000 рублей. Проверяющими был сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы налога на прибыль на стоимость полученных предприятием квартир за вычетом стоимости переоцененного незавершенного строительства.

     На основании материалов проверки заместителем руководителя Управления принято решение от 06.11.01 N 33/02-06/5869 о привлечении ОАО "Ременная тесьма" к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209 940 рублей, взыскании налога на прибыль в сумме 1 115 306 рублей и пени по нему в сумме 171 311 рублей.

     Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

     Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2, 6, 8 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 1, пунктом 5 статьи 5, статьей 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", пунктами 3_1, 3_2, 3_6 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Минфина России от 03.09.97 N 65Н. Суд сделал вывод о том, что предприятие правомерно приняло квартиры к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, определенной как сумма фактических затрат на их приобретение, не найдя оснований для изменения стоимости квартир при их получении от воинской части. Суд посчитал, что прибыль в виде внереализационных доходов не возникла.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

     Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе товарами) права собственности на товары. При этом согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Как следует из установленных Арбитражным судом Костромской области обстоятельств, истец приобрел квартиру на возмездной основе в обмен на другое имущество.

     Из материалов дела не следует, что у предприятия возникла налогооблагаемая прибыль при сравнении в сопоставимых ценах стоимости переданного и принятого имущества.

     На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

     Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 09.04.02 постановление апелляционной инстанции от 10.06.02 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4150/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
О.Е.Бердников

Судьи
И.Л.Забурдаева
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка