ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 года Дело N А33-16421/01-С3(а)-ФО2-2110/02-С1


     [Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налогов,  пеней и штрафов за неполную уплату налога на прибыль, так как решение налоговой инспекции не основано на положениях законодательства]
  

     
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.  судей: Евдокимова А.И., Шошина П.В.,  при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" Черных А.М. (доверенность от 19.07.2002 N 26-1547), Старкова А.В. (доверенность от 15.01.2002 N 26-1445),  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 15 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16421/01-С3(а) (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Бычкова О.И.),  установил:

     Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "КрАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненный в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 272 от 31 октября 2001 года и дополнительного решения N 276 от 5 ноября 2001 года в части взыскания налогов в сумме 1 908 060 рублей 90 копеек, пеней в сумме 2 101 662 рубля 20 копеек, штрафов в сумме 69 109 рублей 05 копеек.

     Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с ОАО "КрАЗ" штрафов в сумме 221 917 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск был принят судом и рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском.

     ОАО "КрАЗ" заявило о признании встречного иска в сумме 152 807 рублей 95 копеек. Заявление принято судом.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне налоговой инспекции были привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, Департамент государственной федеральной службы занятости населения по Красноярскому краю, Красноярское региональное отделение фонда социального страхования, Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

     Решением суда от 15 марта 2002 года первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично.

     Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2002 года решение суда первой инстанции изменено, удовлетворен первоначальный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 34 978 рублей налога на прибыль, 284 рублей 15 копеек пеней и 2 565 рублей 05 копеек штрафа по этому налогу, и отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 565 рублей 05 копеек штрафа по налогу на прибыль, а также взыскана с ОАО "КрАЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 329 рублей 03 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

     ОАО "КрАЗ" и налоговая инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты в обжалуемой части отменить.

     По мнению ОАО "КрАЗ", суд необоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество по объектам, используемым обществом в целях охраны природы. Утилизационная котельная цеха анодной массы, автоматизированная система управления технологическим процессом утилизационной котельной цеха анодной массы, здание утилизационной котельной цеха анодной массы, циркуляционная насосная станция узла водооборота, насосная станция оборотного водоснабжения, исключенные налоговой инспекцией из льготируемого имущества, используются истцом для предотвращения или уменьшения объемов размещения отходов. Для хозяйственной деятельности ОАО "КрАЗ" использует не сам объект, а получаемый в результате утилизации отходов продукт. Использование эстакады промпроводки, непосредственно не предназначенной для охраны природы, но фактически применяемой в таких целях (для утилизации отходящих газов), не лишает предприятие права на льготу по налогу на имущество. Как считает заявитель, в законе говориться именно об использовании объекта для охраны природы, а не о техническом предназначении объектов основных средств.

     Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ОАО "КрАЗ" обязано уплачивать налог с владельцев транспортных средств в отношении электропогрузчиков и электротележек, которые имеют пневмоход и согласно коду 153599030 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 относятся к транспортным средствам. При этом обязанность уплаты налога не зависит от воздействия транспортных средств на дороги общего пользования.

     Также налоговый орган считает, что такие отдельные инвентарные объекты основных средств как автомобили, автобусы, трактора, снегоходы, катера, водные мотоциклы, погрузчики согласно Классификатору отраслей народного хозяйства не относятся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер, в том числе к объектам физкультуры и спорта, поэтому налоговой инспекцией правомерно включена в налогооблагаемую базу для расчета налога на имущество остаточная стоимость этих объектов.

     По мнению налоговой инспекции, внегородские автомобильные дороги Маганск -БТК, деревня Кубеково - отдел ПМХ не включены в перечень дорог общего пользования, являются ведомственными и на них не распространяется льгота, предусмотренная пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поэтому их стоимость подлежит учету при исчислении налога на имущество.

     Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход. Проверкой установлено, что налогоплательщик не исчислял сумму налога по определенным периодам, следовательно, по этим периодам он имеет недоимку. Фактическое перечисление в бюджет денежной суммы в период проверки не означает, что налог был уплачен по установленным срокам уплаты. Данные суммы числятся как переплата. Зачет переплаты в счет погашения недоимки является самостоятельной процедурой.

     ОАО "КрАЗ" в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Налоговая инспекция и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

     Проверив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО "КрАЗ", исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

     Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка ОАО "КрАЗ" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и воевременности перечисления налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные социальные фонды за период с 01.09.99 по 31.12.2000, правильности исчисления и уплаты платежей за пользование природными ресурсами за период с 01.01.99 по 31.12.2000, единого налога - за период с 01.10.99 по 31.05.2001, других налогов и сборов - за период с 01.10.99 по 31.12.2000.

     По результатам проверки составлен акт N 241 от 27.08.01, согласно которому налоговым органом были выявлены следующие нарушения:

     - неуплата единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением в торговом киоске, баре и ресторане розничной торговли и общественного питания, непредставление расчетов единого налога за период с октября 1999 года по май 2001 года по ресторану, бару и торговому киоску;

     - излишнее отнесение на финансовые результаты налогов и сборов, начисленных по ресторану "Яхонт", в котором ОАО "КрАЗ" осуществляло деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход;

     - неполная уплата налога на имущество предприятий в связи с исключением из налогооблагаемой базы остаточной стоимости объектов основных средств, используемых для охраны природы и участвующих в производстве продукции предприятия, внегородских автомобильных дорог, не включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования, а также остаточной стоимости объектов, не относящихся согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы;

     - несвоевременное перечисление удержанного подоходного налога;

     - неуплата налога с владельцев транспортных средств в отношении находящихся на балансе ОАО "КрАЗ" электропогрузчиков и электрокаров на пневмоходу в количестве 83 единицы, являющихся в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов самоходными машинами и механизмами для металлургических процессов;

     - недобор подоходного налога и неперечисление взносов во внебюджетные фонды с полученной Евменовым А.Н. по договору ссуды суммы в размере 750 000 рублей, а также с полученной пенсионером Танькиной В.Е. материальной помощи сверх 12-кратного установленного минимального размера оплаты труда;

     - несвоевременная уплата страховых взносов в Фонд социального страхования.

     По результатам проверки с учетом разногласий налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение N 272 от 31.10.2001 о привлечении ОАО "КрАЗ" к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "КРАЗ" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

     Дополнительным решением от 05.11.2001 налоговая инспекция внесла изменения в решение от 31.10.2001 N 272, уменьшив суммы страховых взносов, подлежащих уплате по результатам налоговой проверки во внебюджетные социальные фонды.

     Требование от 31.10.2001 N 8044 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов ОАО "КрАЗ" не было исполнено.

     Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ОАО "КрАЗ" допустил неполную уплату налога на имущество в сумме 551 206 рублей, в связи с чем ему правомерно начислены пени в сумме 13 707 рублей и штраф в сумме 6 792 рубля.

     Так, согласно пункту "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы. Из буквального толкования данной нормы следует, что указанная льгота распространяется на те объекты, которые используются только в целях охраны окружающей среды и не участвуют в процессе производства продукции.

     В соответствии с технологической инструкцией ТИ 01-01-2001 "Производство алюминия на электролизерах с самообжигающимися анодами", общей пояснительной запиской к рабочему проекту "Узел водооборота N 2", актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию станция насосная циркуляционная узла водооборота, насосная станция оборотного водоснабжения предназначены для перевода завода на бессточный режим работы. Указанные установки позволяют после очистки и охлаждения отработанной воды повторно использовать ее в процессе производства. Таким образом, указанные установки используются для водоснабжения завода.

     В соответствии с технологическими инструкциями ТИ 01-01-2001 "Производство алюминия на электролизерах с самообжигающимися анодами", ТИ 3-01-99 "Прокаливание сырых и сушка прокаленных коксов", руководством по эксплуатации N 3.02.157-01 от 05.07.2001 "Печь прокалочная с холодильником и дозатором" тепловодоснабжение процесса производства алюминия осуществляется из утилизационной котельной цеха анодной массы, которая состоит из здания утилизационной котельной, утилизационной котельной и автоматической системы управления технологическим процессом. В результате использования этих объектов предотвращается выброс в атмосферу дымовых газов, но вместе с этим образуется пар, используемый для тепловодоснабжения процесса производства алюминия.

     В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию от 04.01.96, технологическими инструкциями ТИ 4-01-2000 "Производство вторичного смешанного криолита", ТИ 4-02-2001 "Очистка отходящих газов электролизеров", пояснительной запиской рабочего проекта "Расширение шламохранилища, карта N 3 (восстановление выбывающих мощностей)" эстакада теплосетей и промпроводки используется для размещения трубопроводов, по которым, в частности, осуществляется доставка сырья для изготовления криолита, используемого в дальнейшем для производства алюминия. Таким образом, указанный объект используется в производственно-хозяйственной деятельности как вспомогательное оборудование.

     Доводы ОАО "КрАЗ" о том, что в процессе производства используются не сами объекты, а производственные отходы, получаемые с помощью указанных установок, не может быть принят во внимание, так как их применение в процессе производства невозможно без задействования указанных объектов.

     Вместе с тем, согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

     В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Инструкции N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" данная льгота согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 применяется к объектам физкультуры и спорта.

     В группировку "Физическая культура и спорт" (код 91700) названного Классификатора включены в числе прочих физкультурно-оздоровительные комплексы, специализированные и комплексные спортивные залы, спортивные базы (включая базы по прокату спортивного инвентаря и оборудования).

     Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под объектом, балансовая стоимость которого уменьшает налогооблагаемую стоимость имущества, в пункте "а" статьи 5 Закона N 2030-1 от 13.12.91 понимается не инвентарный объект, а все имущество, закрепленное за предприятием, включенным в группировку "Физическая культура и спорт".

     Спортивный комплекс "Металлург" и спортивный оздоровительный комплекс "Мана", являющиеся подразделениями ОАО "КрАЗ", в проверяемый период были выделены в отдельные учетные единицы и обладали всеми признаками отрасли физической культуры и спорта.

     Спортивный комплекс "Металлург" представляет собой комплексный спортивный зал и в проверяемый период действовал на основании Положения, зарегистрированного администрацией Советского района города Красноярска 18.04.95. Пункт 1.1. этого Положения закрепляет функциональную направленность деятельности спортивного комплекса - развитие физкультурно-массовой, спортивной и оздоровительной работы с трудящимися ОАО "КрАЗ".

     Спортивно-оздоровительный комплекс "Мана" в проверяемый период действовал на основании Положения от 18.02.98 и Положения от 13.07.2000. В этих актах в качестве основной задачи указано удовлетворение бытовых и культурных запросов отдыхающих, создание условий для занятия отдыхающих различными видами спорта. В состав спортивно-оздоровительного комплекса "Мана" входят волейбольная и баскетбольная площадка, теннисный корт, бассейн. Кроме того, в спортивно-оздоровительном комплексе "Мана" функционирует прокат спортивного инвентаря для летних и зимних видов спорта.

     Вводные мотоциклы, снегоходы и другие транспортные средства и механизмы, в отношении которых, по мнению налогового органа, ОАО "КрАЗ" неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предназначены и фактически используются на указанных объектах как предметы спортивного назначения.

     Довод налоговой инспекции о том, что налогом на имущество предприятий облагаются исключительно инвентарные объекты основных средств, поскольку согласно пункту 2.3 Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 инвентарный объект является единицей бухгалтерского учета основных средств, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

     В соответствии с абзацем 7 подпункта "а" пункта 6 Инструкции N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения. Так как отдельные единицы бухгалтерского учета, каковыми являются инвентарные объекты основных средств, не могут отражаться по нескольким статьям актива баланса, названная Инструкция говорит о совокупности различного имущества, суммарная стоимость которого представляет собой балансовую стоимость всего объекта социально-культурной сферы.

     Таким образом, ОАО "КрАЗ" правомерно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество балансовую стоимость имущества, закрепленную за указанными объектами физкультуры и спорта.

     Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.91 N 61 все автомобильные дороги, расположенные в Российской Федерации, классифицируются на дороги общего пользования, ведомственные или частные.

     Пунктом 6 статьи 1 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 1 постановления Правительства от 24.12.91 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" предусмотрено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации и обеспечивающие перевозки пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

     Из материалов дела следует, что автомобильная дорога на базу отдыха "Бузим" соединяет базу отдыха "Бузим", принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Бузим", с дорогой общего пользования "Краснорск-Сухобузимское", автодорога "Маганск - БТК" соединяет объекты сельскохозяйственного производства самостоятельного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Маганское" с населенным пунктом деревней Маганск, автодорога на Кубеково соединяет Кубековское отделение общества "Маганское" с дорогой общего пользования "Красноярск - ТЭЦ-3 - деревня Кубеково".

     Ни одна из перечисленных дорог не является собственностью ОАО "КрАЗ", так как в результате приватизации Красноярского алюминиевого завода все три автодороги не вошли в состав имущества ОАО "КрАЗ", а были сохранены в государственной собственности, что подтверждается планом приватизации, в котором названные автомобильные дороги указаны в составе имущества, для которого установлен особый режим приватизации, актом оценки стоимости имущества предприятия, в котором стоимость автомобильных дорог указана справочно за пределами начальной цены приватизируемого предприятия (величины уставного капитала).

     Все три дороги являются внегородскими, не используются, что видно из их расположения, и не могут быть использованы ОАО "КрАЗ" для своих технологических, ведомственных или частных нужд.

     Факт нахождения дорог на балансе ОАО "КРАЗ" не является основанием для признания их ведомственными или частными дорогами.

     Постановлением Администрации Красноярского края от 31.12.ю98 N751-П подъезд к базе отдыха "Бузим" переведен в сеть дорог общего пользования, а постановлением Администрации Красноярского края от 20.11.00 N905-П эта же дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования.

     Довод заявителя о том, что автомобильные дороги Маганск -БТК, деревня Кубеково - отдел ПМХ не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования не может быть принят во внимание, так как отсутствие нормативного акта компетентного органа о включении в соответствующий перечень не означает нахождение этих дорог в собственности ОАО "КрАЗ".

     Таким образом, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что указанные дороги относятся к ведомственным или частным автомобильным дорогам и являются собственностью налогоплательщика, в связи с этим, налогоплательщику неправомерно начислены налог на имущество, штраф и пени по этому основанию.

     Вывод суда о том, что электротележки типа ЕП 006.2, ЕП 011.2, ЕС 301.2, электропогрузчики типа ЕВ 717 и модели ЭП 1639 не относятся к объектам налогообложения по налогу на владельцев автотранспортных средств является правильным.

     В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают организации и граждане, имеющие транспортные средства и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

     В преамбуле и пункте 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что средства дорожного фонда используются для финансирования затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования.

     Из пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" следует, что налог с владельцев транспортных средств зачисляется в дорожный фонд.

     Электротележки и электропогрузчики используются ОАО "КрАЗ" исключительно на территории предприятия и не оказывают воздействия на дороги общего пользования, поэтому не могут являться объектом обложения налогом с владельцев транспортных средств, так как их налогообложение противоречит целевому характеру дорожных фондов.

     Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на владельцев автотранспортных средств и пеней за его несвоевременную уплату.

     Также суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно вынесла решение в части взыскания с ОАО "КрАЗ" единого налога на вмененный доход, так как у истца на момент вынесения решения отсутствовала недоимка по налогу в связи с наличием переплаты по этому налогу до проведения налоговой проверки и дополнительной уплатой сумм единого налога платежным поручением от 25.06.2001 N 31095. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

     Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части начисления ОАО "КрАЗ" налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу.

     Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на их производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     ОАО "КрАЗ" не производил уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле и общественному питанию, осуществляемым в ресторане "Яхонт", а применял по этим видам деятельности обычную систему налогообложения.

     В связи с этим налоговая инспекция правомерно установила завышение ОАО "КрАЗ" себестоимости продукции и внереализационных расходов на сумму налогов, исчисленных в связи с осуществлением розничной торговли и общественного питания в ресторане "Яхонт".

     В ОАО "КрАЗ" ведется раздельный учет доходов и расходов по структурным подразделениям. Однако, при определении финансового результата деятельности ОАО "КрАЗ" за четвертый квартал 1999 года и 2000 год налоговая инспекция не исключила всей суммы выручки и затрат, а также внереализационных доходов и расходов, связанных с деятельностью ресторана "Яхонт".

     Из расчета, представленного налоговой инспекцией и ОАО "КрАЗ" следует, что без учета выручки и затрат по ресторану "Яхонт" налог на прибыль подлежит уменьшению на сумму 34 978 рублей, то есть на сумму, предъявляемую налоговым органом ко взысканию по оспариваемому решению.

     В остальной части решение суда от 15 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2002 года сторонами не обжаловались. Судом кассационной инстанции при проверке судебных актов в указанной части нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

     На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16421/01-С3(а) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

        

Председательствующий
Г.Н.Борисов

Судьи:
А.И.Евдокимов
П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка