ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 года Дело N А43-10893/01-21/412


[При рассмотрении спора судом не исследованы вопросы о правовой природе соглашения при заключении оспариваемого договора купли-продажи, которые входят в предмет доказывания, поэтому, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение]
   

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н. при участии представителей истца Балакиной О.В. по доверенности от 15.07.02 N 2225-09, Беднякова А.Д. по доверенности от 15.07.02 N 2224-09,Зотина Д.Ф. по доверенности от 15.07.02 N 2222-09, Слобожаниной О.А. по доверенности от 15.07.02 N 2226-09, ответчиков: Жихарева Н.Г. по доверенности от 26.03.02, Фирсова А.А. по доверенности от 22.05.02 Лазарева Е.И. по доверенности от 07.01.02, Кузнецова В.А. по доверенности от 16.07.02, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнеторгового акционерного общества "Аратс инк" на решение от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.02 по делу N А43-10893/01-21/412 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Чемеровская Т.П., Игнатьева О.В., Белов В.А., Войнов С.А. ), установил:

     Межрайонная инспекция N 5 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Городецкая судостроительная верфь" (далее - судоверфь) и внешнеторговому акционерному обществу "Аратс инк" (далее - заказчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.96 о выплате задолженности в размере 1 300 0000 долларов США, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

     В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет спора и просил рассмотреть только требование о признании упомянутого соглашения недействительным.

     Иск основан на нормах статей 10, 168, 169, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован злоупотреблением судоверфью своим правом на заключение договоров, в результате чего оспариваемым соглашением искусственно завышена задолженность перед внешнеторговым акционерным обществом "Аратс инк" до суммы 1 300 000 долларов США вместо реального долга в размере 6 603 650 рублей при наличии задолженности судоверфи по налогам.

     Решением от 21.03.02 иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 1 соглашения от 01.02.96 в отношении выплаты долга заказчику в сумме 1 298 604 долларов США. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность возврата того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, и признал право на получение заказчиком денежных средств в сумме 6 603 650 рублей (в переводе на доллары США -1 395). Правоотношения, возникшие между ответчиками, квалифицированы как неосновательное обогащение. Упомянутый пункт соглашения от 01.02.96 признан недействительным, поскольку стороны злоупотребили своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и неправомерно увеличили долг на 1 298 604 доллара США, что привело, по существу, к дарению указанной суммы в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение между коммерческими организациями. Оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Инспекция признана надлежащим истцом по делу, ибо в силу пунктов 5, 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе" налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением законодательства о предпринимательской деятельности и предъявлять иски о признании сделок недействительными.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.02 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

     Внешнеторговое акционерное общество "Аратс инк" не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой отмечает, что налоговая инспекция не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку спорное соглашение не затрагивает ее прав и законных интересов. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения налогового законодательства. Заявитель указывает на неправильное применение статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм права, регулирующих неосновательное обогащение.

     В заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно указали на то, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, а сумма компенсации, предусмотренная спорной сделкой, не превышает с учетом инфляции 50 % средств, вложенных заказчиком в строительство дока.

     Налоговая инспекция считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

     Рассмотрение жалобы согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 23.07.02.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью и неправильным применением норм материального права.

     Как видно из документов, 01.08.91 производственное объединение "Городец" (в настоящее время - ОАО "Городецкая судостроительная верфь") и ВАО "Аратс инк" заключили договор N ФСО-21, по которому судоверфь обязалась построить плавучий док грузоподъемностью 5000 тонн и сдать заказчику, а последний - принять и выплатить 12 930 000 рублей. До 01.01.92 оплате подлежало 5 400 000 рублей. Фактически ВАО "Аратс инк" перечислило за 1991-1992 годы 6 603 650 рублей.

     В связи с переходом на рыночные отношения и ростом цен возникла необходимость в увеличении суммы сделки. В данном вопросе стороны не достигли соглашения и расторгли договор.

     Строительная готовность плавучего дока на указанный период составляла 52 %. Согласно пункту 23 договора при его расторжении незавершенный строительством объект подлежал перераспределению судоверфью другим потребителям. Плавучий док достроен и реализован в 1993 году предприятию "Юж.Мор.Геология" (г. Новороссийск) за 5 500 000 долларов США.

     В течение 1992- 1995 годов по вопросу возврата 6 603 650 рублей, а также коэффициента инфляции ответчики вели переписку, которая завершилась заключением соглашения от 01.02.96, в силу которого судоверфь обязалась выплатить заказчику в течение 1996 года 1 300 000 долларов США.

     Оценив природу договора от 01.08.91, апелляционная инстанция правомерно указала на подрядный характер сделки.

     В связи с расторжением упомянутого договора в марте 1992 года при осуществлении расчетов стороны правомерно руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также условиями соглашения от 01.08.91.

     Статьей 363 названного Кодекса предусмотрено, что, если окончание работы стало невозможным не по вине сторон, подрядчик не вправе требовать вознаграждения за работу. Поэтому, а также с учетом условий сделки, судоверфь, была обязана возвратить заказчику ранее перечисленные денежные средства в сумме 6 603 650 рублей. Несвоевременный возврат данной суммы повлек неосновательное денежное обогащение со стороны судоверфи.

     В силу пункта 1 статьи 133 Основ гражданского законодательства в случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало, неосновательно полученное имущество подлежит возврату. На сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.

     Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Поэтому под имуществом понимаются и денежные средства. С учетом конкретной ситуации применение требований статьи 133 Основ гражданского законодательства к спорным отношениям было возможно до момента заключения соглашения от 01.02.96, ибо неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований.

     Подписав упомянутое соглашение, стороны, по существу, трансформировали обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, в конкретную сделку. Наличие последней исключало применение судом к дальнейшим правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение.

     Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

     Из содержания нормы следует, что последствием злоупотребления правом, является отказ в судебной защите лицу, которому это право принадлежит.

     Суд указал на злоупотребление ответчиками своими правами . Однако эти лица не обращались в суд за защитой указанных прав. Кроме того, в судебных актах не конкретизировано, какие препятствия возникли у судоверфи по уплате налогов в связи с злоупотреблением правами при заключении спорной сделки.

     В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса договором дарения признается договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

     В судебных актах указано на отсутствие документального обоснования размера долга в сумме 1 298 604 долларов США, и в этой части сделка признана безвозмездной. При этом не учтено, что в соглашении от 01.02.96 имеется ссылка как на договор от 01.08.91 N ФСО-21, так и на переписку сторон, касающуюся расчетов по этому договору (от 26.07.93, 20.11.95, 26.12.95 и 28.01.96). Из указанных писем следует наличие у судоверфи встречного обязательства с ориентировочной суммой 1 318 000 долларов США.

     При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

     Предметом настоящего спора являлось признание недействительным соглашения от 01.02.96. Суд правомерно отклонил доводы истца о недействительности сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, но при этом необоснованно руководствовался нормами статей 10, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Основ гражданского законодательства, что свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

     При рассмотрении спора судом не исследованы вопросы о правовой природе соглашения от 01.02.96, о волеизъявлении сторон при заключении оспариваемой сделки, которые входят в предмет доказывания, поэтому, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

     Возражение заявителя жалобы на отсутствие у налоговых органов права на предъявление исков о признании сделок недействительными кассационная инстанция отклоняет, как противоречащее статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 6, 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". При новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу конкретизировать исковые требования и уточнить, в чем состоит нарушение его интересов в результате заключения ответчиками соглашения от 01.02.96, а также указать нормы материального права, являющиеся основанием для признания недействительным данного договора.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10893/01-21/412 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Г.А.Князева

Судьи
Г.С.Апряткина
Е.Н.Шишкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка