ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 года Дело N А82-28/02-А/1


[Поскольку обязанность по уплате подоходного налога заменена уплатой стоимости патента только на занятие определенным видом деятельности, то налогообложение дохода, полученного от иного вида деятельности, должно было производиться в общеустановленном порядке]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Владимировича на решение от 10.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 по делу N А82-28/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Мухиной Е.В., Сафроновой Т.В., Сурововой М.В., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Владимировича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу о признании недействительным решения от 28.11.01 N 65 и установил:

     индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.01 N 65 в части взыскания за 2000 год 26 306 рублей подоходного налога, 7 515 рублей взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 30 372 рублей взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и соответствующих сумм пеней и штрафа за их неуплату.

     Решением суда от 10.04.02 в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сергеев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель со ссылками на статьи 32, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что в рассматриваемом случае переработка древесины не является самостоятельным видом деятельности, требующим специального патента, а является лишь неотъемлемой частью подготовки товара к продаже, в связи с чем доначисление ему недоимки по налогам с дохода, полученного от вида деятельности "Производство и реализация деревянных строительных конструкций и изделий", является неправомерным.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установлено материалами дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу проведена выездная налоговая проверка деклараций о доходах за период 1998-2000 годы индивидуального предпринимателя Сергеева А.В., являющегося субъектом малого предпринимательства и на основании патента АН 76826353 применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Оптовая торговля".

     В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 30.10.01 N 65, установлено осуществление предпринимателем в рассматриваемом периоде наряду с указанным в патенте иного вида деятельности, а именно производства и реализации деревянных строительных конструкций и изделий, доходы от которого не были включены предпринимателем в декларации о доходах в налогооблагаемую базу для исчисления подоходного налога и взносов в государственные внебюджетные фонды за 2000 год, что повлекло образование недоимки по указанным платежам.

     По результатам проверки 28.11.01 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 65 о привлечении Сергеева А.В. к налоговой ответственности за совершение данного правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему предложено уплатить недоимку по подоходному налогу в сумме 26 306 рублей, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 30 372 рублей и в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 515 рублей и начисленные пени.

     Данное решение Сергеев А.В. обжаловал в суде.

     Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался Законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Ярославской области от 18.10.99 N 29-з "Об установлении ставок единого налога и стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и пропорций распределения средств, поступающих от налогобложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, на 2000 год". При этом суд исходил из того, что оптовая торговля и производство продукции из древесины, лесопильное производство относятся к различным отраслям народного хозяйства.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Годовая стоимость патента устанавливается в силу пункта 2 статьи 5 Закона решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности субъектов малого предпринимательства.

     Пунктом 4 данной статьи определено, что индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления.

     Материалы дела свидетельствуют, что в заявлении на выдачу патента, поданном в налоговый орган 16.11.99, истцом указан только один вид деятельности - реализация леса и лесоматериалов оптом, в соответствии с которым ему выдан патент годовой стоимостью 8 050 рублей на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Оптовая торговля", определенному в рамках Закона Ярославской области от 18.10.99 N 29-з "Об установлении ставок единого налога и стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и пропорций распределения средств, поступающих от налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, на 2000 год".

     Поскольку обязанность по уплате подоходного налога заменена уплатой стоимости патента только на занятие определенным видом деятельности, налогообложение дохода, полученного от иного вида деятельности, производится в общеустановленном порядке.

     Судом установлено, что в спорном периоде предпринимателем получен доход от производства и реализации деревянных строительных изделий и конструкций, который не включен им в декларации о доходах за 2000 год в налогооблагаемую базу для исчисления подоходного налога и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

     Таким образом, с данного дохода Инспекцией правомерно начислены недоимка по указанным налогам, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Доводы, приведенные заявителем, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

     Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (в редакции от 29.10.97) оптовая торговля и производство продукции из древесины, лесопильное производство являются различными отраслями народного хозяйства и не могут рассматриваться как один вид деятельности.

     С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не нарушены.

     Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 10.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-28/02-А/1оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

     Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Владимировича.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи
О.Е.Бердников
И.Л.Забурдаева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка