ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 года Дело N А19-12366/01-15-Ф02-737/02-С1


     [Иск о взыскании штрафа за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка разрешения спора]
     

    
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Евдокимова А.И., Елизовой Н.М.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на определение от 4 декабря 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12366/01-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),  установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Майск ?" о взыскании штрафа в сумме 8 035 рублей 66 копеек.

     Определением арбитражного суда от 4 декабря 2001 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

     В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

     Не согласившись с определением суда об оставлении иска без рассмотрения, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 4 декабря 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтен тот факт, что иск был заявлен о взыскании штрафных санкций за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР). В налоговый орган сведения передавались о задолженности ответчика в ПФР, образовавшейся на 01.01.2001. Сумма штрафных санкций, составляющая цену иска, образовалась до 01.01.2001, поэтому истец не мог и не должен был осуществлять формы налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль применительно к платежам во внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами только с 01.01.2001. До указанной даты функции контроля своевременности и полноты уплаты страховых взносов плательщиками осуществлялись отделениями ПФР.

     Из кассационной жалобы следует, что акт сверки, представленный суду, необходимо рассматривать в качестве требования об уплате санкций, начисленных ПФР до 01.01.2001 и переданных в налоговый орган. Поэтому налоговая инспекция считает, что досудебная процедура взыскания с ответчика суммы штрафных санкций была соблюдена.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка разрешения спора является правильным по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

     В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение налогового правонарушения.

     Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что в требовании или ином документе, в том числе решении о привлечении к налоговой ответственности, обязательно должен быть указан срок добровольной уплаты санкции. Только при соблюдении данного условия направленный налогоплательщику документ может рассматриваться в качестве требования об уплате налоговой санкции. Акт сверки, на который ссылается налоговая инспекция, не содержит срока, в течение которого налоговая санкция должна быть уплачена. Поэтому суд первой инстанции правильно не признал такой акт требованием, предусмотренным статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Довод налоговой инспекции о невозможности своевременного направления требования об уплате налоговой санкции в связи с тем, что до 01.01.2001 функции контроля за своевременной и правильной уплатой страховых взносов во внебюджетный фонды осуществляли не налоговые органы, а органы соответствующих фондов, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 34-1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные настоящим Кодексом. Поэтому невыполнение требований по досудебному урегулированию спора со стороны отделения ПФР не является основанием для освобождения налогового органа от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 4 декабря 2001 года не имеется.

     Руководствуясь статьями 162, 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2001 года по делу N А19-12366/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     Г.Н.Борисов
     
Судьи:
     А.И.Евдокимов
     Н.М.Елизова
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка