ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 года Дело N А52/351/2002/2

    
    
[Истец переведен налоговой инспекцией на уплату единого налога, налог истцом фактически уплачен в установленном порядке и в полном объеме по каждому налоговому периоду, что не оспаривается налоговой инспекцией, поэтому иск о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налогов удовлетворен правомерно]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Лебедевой Л.П. - Лебедева В.И. (доверенность от 18.03.2002) и Краснопевцева И.В. (доверенность от 19.03.2002), Инспекции по городу Пскову Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Саркисян М.О. (доверенность от 13.03.2002 N 73), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Пскову Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2002 по делу N А52/351/2002/2 (судьи: Разливанова Т.А., Леднева О.А., Радионова И.М.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Пскову Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 06.11.2001 N 10-11/3642 в части взыскания за 1999 - 2000 годы 99245 руб. 47 коп. подоходного налога, 11005 руб. 94 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 19816 руб. 15 коп. взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, а также взыскания 19849 руб. 09 коп. штрафа.
    
    Решением от 19.06.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Псковской области от 21.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Налоговый орган считает, что обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования не могут быть отнесены к такому виду деятельности, как услуги по ремонту и строительству зданий, сооружений и их частей.
    
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя Лебедевой Л.П. отклонили их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Лебедевой Л.П. за период с 01.01.98 по 01.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2001 N 10-09/2892 и вынесено решение от 06.11.2001 N 10-11/3642. В рассматриваемый период времени Лебедева Л.П. уплачивала единый налог на вмененный доход по виду деятельности "Обслуживание антенн коллективного телеприема" на основании свидетельства от 16.06.99 серия 6027 N 359038.
    
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) не являются плательщиками единого налога организации и предприниматели, оказывающие бытовые услуги, у которых удельный вес услуг физическим лицам составляет менее 80 процентов от общего объема оказанных услуг. Налоговый орган сделал вывод о том, что удельный вес от оказанных предпринимателем физическим лицам услуг составляет 38,37 процента. В связи с этим налоговая инспекция, применив общий порядок налогообложения, доначислила истцу подоходный налог, а также взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
    
    Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что услуги, оказанные предпринимателем по договорам с Муниципальными учреждениями управления микрорайонами, не являются оказанием бытовых услуг населению.
    
    Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" изменил условия налогообложения индивидуальных предпринимателей. В отличие от Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", позволявшего свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности - уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, оказывающие ремонтно-строительные услуги, такие как строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительных участков и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей.
    
    Кассационная инстанция считает, что ремонт и установка антенн коллективного телеприема относятся к работам по ремонту и строительству зданий по следующим основаниям.
    
    Телевизионная антенна коллективного пользования является частью инфраструктуры жилого здания. Оплата пользования телевизионной антенной коллективного пользования входит как составная часть в оплату коммунальных услуг. Согласно бюджетной классификации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.05.99 N 38н, ремонт телевизионных антенн коллективного пользования относится к капитальному ремонту жилого фонда. В соответствии с приказом Государственного комитета по жилищной и строительной политике от 11.12.97 N 17-132 ремонт антенн относится к ремонту домовых систем. На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что работы, произведенные истцом, являются работами по ремонту частей жилых зданий.
    
    Поскольку деятельность предпринимателя Лебедевой Л.П. должна облагаться единым налогом на вмененный доход, налоговая инспекция неправомерно начислила истице налоги в общеустановленном порядке.
    
    Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принимает во внимание следующее.
    
    Согласно статье 10 Закона налогоплательщики обязаны не позднее одного месяца со дня его опубликования представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде. Налоговый орган проверяет приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.
    
    В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" на органы государственной налоговой службы возложена обязанность по официальному уведомлению налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, в силу закона предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе представленный налогоплательщиком расчет единого налога, без его проверки в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предприниматели объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, - не является окончательным, поскольку объект обложения единым налогом определяется налогоплательщиком условно.
    
    Таким образом, законодательно закреплено, что налоговый орган обязан осуществлять проверку правомерности перехода налогоплательщика на уплату единого налога в течение месяца со дня подачи расчетов единого налога на очередной налоговый период. Налогоплательщик переводится на уплату единого налога не по собственной инициативе, а налоговым органом по итогам проверки представленных расчетов.
    
    Индивидуальный предприниматель Лебедева Л.П. переведена налоговой инспекцией на уплату единого налога со второго квартала 1999 года. Налог истицей фактически уплачен в установленном порядке и в полном объеме, по каждому налоговому периоду, что не оспаривается налоговой инспекцией.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2002 по делу N А52/351/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Пскову Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:

рассылка