ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 года Дело N А56-7886/02


   [Исковые требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, правомерно удовлетворены]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии: от закрытого акционерного общества "Раском" - Константиновой А.Т. (доверенность N 34-02 от 09.04.2002), Шехтман Т.И. (доверенность N 33-02 от 09.04.2002), Богданова А.Г. (доверенность N 39-02 от 16.04.2002), от Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Масленникова А.Ю. (доверенность N 04/19453 от 06.08.2002), Калайды С.А. (доверенность N 04/4661 от 05.03.2002), Шмелевой Ю.В. (доверенность N 02/25497 от 10.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 19.04.2002 (судьи: Слобожанина В.Б., Лопато И.Б., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 (судьи: Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7886/02, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Раском" (далее - общество, ЗАО "Раском") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее-Инспекция) от 27.02.2002 N 04/4062 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 04.03.2002 N 04/12.
    
    Решением от 19.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002, исковые требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) по эпизоду оказания услуг международной связи, статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), по эпизодам завышения себестоимости услуг по основной деятельности и занижения налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности.
    
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
    

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.10.99 по 01.01.2001, по результатам которой составлен акт от 21.12.2001 N 04/3288 и принято решение от 27.02.2002 N 04/4062 о привлечении ЗАО "Раском" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость вследствие неправильного, по мнению Инспекции, определения ЗАО "Раском" выручки, полученной от оказания услуг международной связи.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество оказывает услуги международной связи.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об НДС и подпунктом "д" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" услуги международной связи (почтовые, телефонные, телеграфные, космические и другие), которые частично оказываются за пределами границ государств - участников СНГ, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость только в части оборотов по их реализации за пределами территорий государств - участников СНГ. В связи с этим налогом на добавленную стоимость облагается выручка, полученная от оказания услуг международной связи, уменьшенная на сумму выплат международным организациям связи.
    
    Как видно из материалов дела, для целей налогообложения общество применяет учетную политику "по отгрузке". Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Раском" по окончании месяца выставляет счета клиентам за оказанные услуги с выделением стоимости услуг (российская часть) с начислением налога на добавленную стоимость и международной, равной выплатам международным операторам, без начисления налога на добавленную стоимость. Выручка за месяц определяется по сумме счетов-фактур.
    
    Поскольку на момент сдачи налоговых деклараций отсутствовало документальное подтверждение экспорта услуг (поступление валютной выручки), общество начисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость со всей суммы реализации: и российской, и международной. По представлении документов по налогообложению экспортируемых услуг общество представляло в налоговый орган расчеты по налогу на добавленную стоимость для возмещения налога, уплаченного по международным услугам связи, путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей.
    

    "Авансовая" уплата обществом налога на добавленную стоимость по услугам международной связи и последующий ее зачет в счет предстоящих платежей в принципе не может привести к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. В предыдущие налоговые периоды Инспекция признала правомерным применяемый обществом метод исчисления налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 28.03.2000 (том дела 1, листы 98-104).
    
    Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду.
    
    Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 акта выездной налоговой проверки и пункта 2 решения Инспекции обществом в себестоимость продукции включены общехозяйственные расходы, которые входят в себестоимость строительных работ, выполненных хозяйственным способом. При определении учетной политики на 1999 и 2000 годы прямые расходы учитывались истцом на счете 20 "Основное производство" и списывались в дебет счета 46, а общехозяйственные - на счете 26 и в полном объеме списывались в дебет счета 46.
    
    Поскольку методика распределения общехозяйственных расходов между объектами не предусмотрена и учет затрат при хозяйственном способе производства строительных и монтажных работ ведется на счете 08 - "Капитальные вложения", Инспекцией был применен метод определения общехозяйственных расходов, утвержденный постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.12.99 N 76 "Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве" (далее - Постановление N 76), то есть пропорционально фонду заработной платы. Учет затрат при этом, по мнению Инспекции, должен происходить в порядке, предусмотренном Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости  строительных работ, утвержденными Министерством строительства Российской Федерации от 04.12.95 N БЕ-11260/7. В результате применения данного метода расчета общехозяйственных расходов Инспекцией был установлен факт завышения себестоимости основной продукции и доначислен налог на прибыль в следующем размере:
    
    - за 1999 год - 309725 руб.
    

    - за 2000 год - 1220095 руб.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в проверенный период производило монтаж приобретенных основных средств. С учетом Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету фактические затраты капитальных вложений относятся на дебет учета основных средств, то есть до постановки объекта на баланс как основного средства (на счете 01 "Основные средства") налогоплательщик отражает все фактические затраты, непосредственно связанные с приобретением и доведением основного средства до состояния, пригодного для использования в производственной деятельности, на счете 08. Согласно пункту 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, не включаются в фактические затраты на приобретение основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы. Таким образом, общество правомерно не включало в фактические затраты на приобретение основных средств и доведение их до состояния, пригодного для использования в производственной деятельности, общехозяйственные расходы и не допустило завышения себестоимости услуг связи по основной деятельности.
    
    Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Инспекция неправомерно применила в рассматриваемом деле Постановление N 76. Министерство юстиции Российской Федерации письмом от 16.04.2002 N 07/3635-ЮД отказало в регистрации указанного документа.
    
    Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
    
    В ходе проведенной налоговой проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в состав внереализационных расходов отрицательных курковых разниц по непогашенной кредиторской задолженности по валютному кредиту.
    
    В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    

    Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав расходов от внереализационных операций включаются расходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции, и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
    
    Как предусмотрено Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", впредь до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться существующим порядком определения затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
    
    В силу пункта 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте.
    
    В законодательстве о налогах и сборах не дается определение понятия "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте". Однако согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
    
    Понятие "операция в иностранной валюте" определяется нормами законодательства о бухгалтерском учете.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н (далее - ПБУ 3/2000), датой совершения операции в иностранной валюте признается день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принять к бухгалтерскому учету активы и обязательства, которые являются результатом этой операции. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
    
    На основании пункта 11 ПБУ 3/2000 в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Как следует из пункта 12 ПБУ 3/2000, курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательства по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы по мере ее принятия к бухгалтерскому учету (пункт 13 ПБУ 3/2000). Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены.
    

    Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом операцией в иностранной валюте является пересчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение обязательных требований нормативных актов о бухгалтерском учете.
    
    Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, Инспекция указывает, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения. Однако налоговый орган не сослался на какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах, в которых определяется понятие "курсовые разницы" или устанавливается особый порядок их учета для целей налогообложения. Поэтому, принимая во внимание пункт 1 статьи 11 НК РФ, судебные инстанции обоснованно руководствовались определением понятия "курсовые разницы", содержащимся в законодательстве о бухгалтерском учете.
    
    Кроме того, в силу статьи 54 НК РФ и пункта 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности. Никаких доводов со ссылкой на законодательство относительно того, что курсовые разницы, включенные во внереализационные расходы по правилам бухгалтерского учета, не учитываются в целях налогообложения, налоговый орган не привел.
    
    Как видно из материалов дела, валютные средства, поступившие по кредитным договорам, направлены обществом на производственные цели.
    
    Материалами дела также подтверждается, что истец последовательно руководствовался правилами бухгалтерского учета при решении вопроса об отнесении курсовых разниц на финансовый результат: положительные курсовые разницы включались им в состав внереализационных доходов, а отрицательные - в состав расходов.
    
    Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными и отмене не подлежат.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период проведения выездной налоговой проверки истцом представлен дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, согласно которому обществу причитается к возмещению из бюджета 4670971 руб. налога на добавленную стоимость. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
    
    Указанная сумма налога уплачена в 1999 году таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации импортного оборудования. Ввезенное оборудование было смонтировано на линии связи Санкт-Петербург-Псков. На основании решения руководителя ЗАО "Раском" от 18.09.2000 N 41-В/00, справки от 02.11.2001 о выполнении плана перемещения и установки на сети оборудования, демонтированного с линии Санкт-Петербург-Псков, Инспекцией сделаны выводы об увеличении производственной мощности линии, обеспечении передачи низкопаритетного трафика, организации горячего резерва и резервного пути на участке Санкт-Петербург-Москва с использованием кабеля МТУ - информ и как следствие этого - об улучшении технических характеристик существующих линий связи.
    

    По мнению Инспекции, по окончании работ по модернизации и реконструкции произведенные затраты улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств и должны относиться на увеличение первоначальной стоимости объектов с последующим списанием через начисление амортизации на затраты производства. Поскольку средства, направленные на реконструкцию, не включаются в себестоимость, то суммы "входного" налога на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом не относятся.
    
    Согласно письму Госплана СССР от 08.05.84 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" и принятыми в соответствии с ним Указаниями по определению понятий нового строительства, реконструкции и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений по отрасли "связь", утвержденными Министерством связи СССР 20.06.85, при реконструкции или модернизации должны измениться технико-экономические показатели объекта.
    
    В соответствии с письмом Госсвязьнадзора по Санкт-Петербургу от 17.04.2002 N 1/0054 мощность сети связи и коэффициент готовности, которые в соответствии с руководящими документами являются основными показателями линий связи, не изменились. Кроме того, Инспекция во время выездной налоговой проверки не воспользовалась правом проведения технической экспертизы для разрешения указанного вопроса.
    
    В нарушение положений статьи 100 и 101 НК РФ данный эпизод не отражен в акте выездной налоговой проверки общества.
    
    Из положений пункта 2 статьи 7 Закона об НДС следует, что необходимыми условиями, при которых налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, являются оплата за свой счет и принятие приобретенного имущества на учет. Факты оплаты обществом приобретенного оборудования с учетом налога на добавленную стоимость и его оприходования по счету 01 "основные средства" подтверждаются материалами дела.
    
    Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования по данному эпизоду.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7886/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи
А.В.Асмыкович
Л.И.Корабухина

Текст документа сверен по:
рассылка