ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 года Дело N А56-1276/02


   [Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и указав на то, что тот надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворил иск, признав ответчика совершившим налоговое правонарушение, предусмотренного ст.118 НК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СОЮЗ" Гавриленко В.А. (доверенность от 28.04.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - Чернова И.И. (доверенность N 18/12616 от 22.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2002 по делу N А56-1276/02 (судья Масенкова И.В.), установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СОЮЗ" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением арбитражного суда от 28.01.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, указывая на то, что им не нарушен предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ срок представления в налоговый орган информации об открытии счета, поскольку в Инспекцию 17.09.2001 подано соответствующее сообщение. Ответчик также просит учесть, что о результате рассмотрения дела он узнал после списания с расчетного счета Общества суммы госпошлины, указанной в решении суда.
    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
    
    Как видно из материалов дела, 12.09.2001 Общество заключило с банком договор банковского счета, в тот же день ответчику открыт банковский счет. Банк 12.09.2001 направил в Инспекцию сообщение об открытии Обществу счета 12.09.2001.
    
    Налоговым органом 26.11.2001 принято решение N 25/635С о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде 5000 руб. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ, в котором налогоплательщику предложено добровольно уплатить указанную сумму в срок до 10.12.2001.
    
    В связи с неисполнением Обществом решения Инспекция 03.01.2002 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанного штрафа.
    
    Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на то, что последний надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, и на основании имеющихся в деле доказательств удовлетворил иск, признав ответчика совершившим налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 118 НК РФ, - непредставление в налоговый орган информации об открытии счета.
    
    Кассационная инстанция считает, что этот вывод сделан судом без учета мнения Общества и представленных им доказательств, а извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.
    
    Так, из уведомления о вручении заказного письма арбитражного суда невозможно установить лицо, получившее почтовое отправление, основания вручения ему письма, его отношение к адресату. В то же время по адресу: Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33, литера "О", находится не только Общество, но и другие организации, что усматривается из реестра почтовых отправлений за 24.12.2001.
    
    Кроме того, сведения о фактическом месте нахождения Общества указаны в приложении к ежеквартальному балансу, однако Инспекция направляла корреспонденцию по старому адресу и не указала в исковом заявлении новый адрес.
    
    Представитель Общества при рассмотрении жалобы отрицал факт получения извещений о времени и месте рассмотрения дела, копии искового заявления, акта и решения налогового органа.
    
    Таким образом, ответчик, не извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе возражать против иска и представлять доказательства в обоснование возражений.
    
    К кассационной жалобе Общество приложило копию сообщения об открытии расчетного счета, направленного Инспекции 17.09.2001, то есть в предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
    
    В силу пункта 2 части 3 статьи 176 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене решения.
    
    В соответствии со статьей 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
    
    Суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства по делу и давать им оценку.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, предложить сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2002 по делу N А56-1276/02 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи
Т.В.Клирикова
М.В.Пастухова

Текст документа сверен по:
рассылка