ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 года Дело N А26-5607/01-02-04/261

    
    
[Иск о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен частично, так как истец все общехозяйственные расходы включал в себестоимость продукции основного производства, в связи с чем необоснованно ее завышал, занижая при этом налогооблагаемую прибыль, поэтому ИМНС правомерно применила ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" - Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 31.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" на решение от 28.03.2002 (судьи: Морозова Н.А., Булдаков B.C., Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 (судьи: Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5607/01-02-04/261, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - общество, леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании частично недействительными решения от 05.10.2001 N 196 и требования от 05.10.2001 N 1341 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району (далее - налоговая инспекция).
    
    Решением суда от 28.03.2002 иск леспромхоза удовлетворен частично. Обжалуемые решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части взыскания: 48769 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, 11000 руб. 73 коп. пеней по этому налогу; налога на прибыль за 2000 год, пеней и штрафов по эпизодам занижения прибыли на 20095 руб. - убытка от реализации сертификата Министерства финансов Республики Карелия и на 72000 руб. в связи с неправильным, по мнению налоговой инспекции, исчислением леспромхозом курсовых разниц; налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу по эпизоду исчисления курсовых разниц. В остальной части иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отклоненных исковых требований и удовлетворить иск полностью.
    
    По эпизоду необоснованного включения леспромхозом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на проведение модернизации оборудования в сумме 2127050 руб. и доначисления в связи с этим налога на прибыль и налога на имущество, пеней, а также привлечения леспромхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество указывает на то, что в результате установления контрольных датчиков влажности в сушильных туннелях ранее действовавшие показатели функционирования объектов основных средств не изменились (не увеличился срок полезного использования, не сократилось время сушки пиломатериалов, не увеличилась мощность или производительность оборудования). Поэтому у леспромхоза отсутствовали основания для увеличения первоначальной стоимости сушильных камер (туннелей) на стоимость приобретенного оборудования.
    
    Кроме того, истец считает, что в данном случае не была произведена модернизация автоматики сушильных камер, так как "комплект автоматики" - вновь приобретенное оборудование, которое и было установлено в результате выполнения шеф-монтажных работ.
    
    По мнению общества, суд нарушил положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложил на общество бремя доказывания фактических обстоятельств дела, в то время как основания доначисления налога на прибыль по этому эпизоду должна была доказывать налоговая инспекция.
    
    По эпизоду, связанному с невключением части общехозяйственных расходов в себестоимость работ (услуг) вспомогательного производства, выполняемых для нужд капитального строительства, общество считает, что приказ по лесхозу от 02.08.99 "Об утверждении учетной политики", которым предусмотрено списание общехозяйственных и коммерческих расходов в дебет счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" в конце отчетного месяца, не противоречит действовавшим в проверяемый период нормативным актам по бухгалтерскому учету и отчетности.
    
    Часть вторая Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16.07.99 (далее - Методические рекомендации) применяется для учета калькулирования себестоимости предприятий деревообрабатывающей промышленности. Леспромхоз в соответствии со статистическими кодами видов деятельности относится к предприятиям деревообрабатывающей и лесозаготовительной промышленности. Поэтому истец считает, что, решая вопрос о порядке отнесения общехозяйственных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), он правомерно руководствовался пунктом 119 Методических рекомендаций.
    
    Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 17 части 2 Методических рекомендаций, по мнению общества, является неправомерной.
    
    Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Согласно материалам дела налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения леспромхозом законодательства о налогах и сборах за 1999 - 2000 годы, по результатам которой составлен акт от 29.08.2001 N 140 и принято решение от 05.01.2001 N 196 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, а также статьи 123 НК РФ. В названном решении леспромхозу начислены налоги и пени. Налоговая инспекция 05.10.2001 направила обществу требование N 1341 об уплате в срок до 15.10.2001 сумм начисленных налогов, пеней и штрафов.
    
    В ходе проверки налоговой инспекцией, в частности, установлена недоплата налогов на прибыль и на имущество за 2000 год в результате занижения налогооблагаемой прибыли и стоимости имущества. Занижение названных объектов обложения налогами на прибыль и на имущество произошло в результате неправомерного включения обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) 2127050 руб. затрат на приобретение оборудования для модернизации сушильного цеха леспромхоза.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно оценил представленные истцом и ответчиком доказательства по этому эпизоду и сделал правильный вывод о необоснованном включении истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) указанных затрат, поскольку они направлены на модернизацию существующего оборудования - сушильной камеры.
    
    Определения понятий "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.84 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий". В соответствии с названными письмами модернизация является одной из форм технического перевооружения действующих предприятий. К техническому перевооружению предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства.
    
    В данном случае леспромхоз приобрел и установил современное оборудование (комплект автоматики) на имеющихся сушильных камерах (туннелях) - компьютер, монитор, принтер, датчики мокрой температуры и датчики РТ 100. Такое оборудование позволяет определять уровень влажности в камере сушки пиломатериалов и выводить полученную информацию на компьютер, то есть способствует повышению эффективности производства и качества выпускаемой леспромхозом продукции, что согласуется с целями технического перевооружения предприятия. Таким образом, суд обоснованно посчитал установку нового оборудования в сушильных туннелях их модернизацией. Кроме того, в соответствии с контрактом от 24.03.2000 N 2840-00/м финская фирма "ТЕКМА WOOD" выполнила для леспромхоза шеф-монтажные работы по модернизации автоматики сушильных туннелей (акт сдачи приемки работ от 13.05.2000 N 1), что также подтверждает обоснованность вывода суда о том, что затраты в сумме 2127050 руб. связаны с модернизацией оборудования.
    
    Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) затраты на проведение модернизации оборудования не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Поскольку леспромхоз в нарушение подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат включил в 2000 году указанные расходы в себестоимость продукции (работ, услуг), а не направил их на увеличение стоимости модернизированного оборудования, налоговая инспекция, правомерно установив занижение налогооблагаемой прибыли и стоимости имущества, начислила налоги на прибыль и на имущество, пени за их неуплату, а также привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил исковые требования леспромхоза по этому эпизоду.
    
    В ходе налоговой проверки также установлено занижение обществом в 2000 году налогооблагаемой прибыли на суммы включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) основного производства общехозяйственных расходов, относящихся к вспомогательному производству, осуществляющему работы для нужд капитального строительства.
    
    Кассационная инстанция считает решение и постановление суда законными и обоснованными и в этой части. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по этому эпизоду также не имеется.
    
    Леспромхоз относится к предприятиям лесопромышленного комплекса и в проверяемый период занимался как заготовкой, так и переработкой древесины.
    
    Согласно пункту 119 общей части Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, разработанных в соответствии с Положением о составе затрат и утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16.07.99, расходы, учтенные на счете 26 "Общехозяйственные расходы", ежемесячно списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства" (если вспомогательные производства выпускали изделия, выполняли работы и оказывали услуги на сторону), 29 "Обслуживающие производства" (если они выполняли работы и услуги на сторону).
    
    Указанные расходы в качестве условно-постоянных могут списываться в дебет счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", но в порядке, регулируемом соответствующими нормативными актами.
    
    Аналитический учет по счету 26 "Общехозяйственные расходы" ведется по каждой статье соответствующих смет, центру ответственности и месту возникновения затрат.
    
    В пункте 119 Методических рекомендаций не определен порядок списания общехозяйственных расходов, учитываемых на счете 26, для тех случаев, когда вспомогательное производство производит продукцию, выполняет работы и оказывает услуги для нужд капитального строительства, осуществляемого предприятиями лесопромышленного комплекса хозяйственным способом. Для таких случаев порядок списания общехозяйственных расходов установлен пунктом 17 части второй Методических рекомендаций. Согласно пункту 2 части второй Методических рекомендаций в этом разделе рассмотрены только те вопросы планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции, о которых не было сказано в общей части Методических рекомендаций.
    
    В соответствии с пунктом 17 части второй Методических рекомендаций общехозяйственные расходы включаются в себестоимость продукции основного производства и в себестоимость той части продукции (работ, услуг) вспомогательного производства, которая выполняется на сторону или для нужд капитального строительства, капитального ремонта и непромышленных хозяйств предприятия. В себестоимость продукции (работ, услуг) основного производства, а также работ и услуг для собственного капитального строительства включается соответствующая доля той части общехозяйственных расходов, которая связана с их производством.
    
    Поскольку леспромхоз все общехозяйственные расходы, учитываемые на счете 26, включал в себестоимость продукции (работ, услуг) основного производства, в связи с чем необоснованно ее завышал, занижая при этом налогооблагаемую прибыль, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу по этому эпизоду налог на прибыль за 2000 год, начислила пени и применила ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 28.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5607/01-02-04/261 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
Т.В.Клирикова
Г.Г.Кирейкова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка