ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 года Дело N А56-12718/02

    
    
[Истец правомерно применял льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поэтому иск о признании недействительными решения и требования  ИМНС правомерно удовлетворен]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Тиховой О.Е. (доверенность от 12.03.2002 N 02/5303), от общества с ограниченной ответственностью "Стеллит" - Кудряшовой Е.Л. (доверенность от 10.04.2002 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-12718/02 (судьи: Згурская М.Л., Рыбаков С.П., Третьякова Н.О.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Стеллит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решения от 09.04.2002 N 04/8278 и требования по состоянию на 09.04.2002 N 04/27.
    
    Решением от 20.05.2002 суд удовлетворил исковые требования, признав, что в 1999 - 2000 годах истец правомерно на основании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") пользовался льготой по налогу на прибыль.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", предоставляется малым предприятиям, выполняющим не отдельные виды работ на ранее построенных объектах, а осуществляющим строительство объектов определенного назначения и ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов. Выручка таких предприятий от выполнения строительных работ собственными силами должна составлять в первые два года их работы не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Согласно представленным истцом в ходе проверки договорам, актам выполненных работ, сметам, справкам заказчиков в 1999 году выручка общества от выполнения строительных работ собственными силами составила 16,78% общей выручки, полученной истцом за выполненные строительные работы, а в 2000 году - 8,66%. Поэтому налоговая инспекция считает, что общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 08.10.98 по 31.12.2000. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно в 1999 - 2000 годах пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", недоплатив в бюджет за указанный период 394453 руб. налога на прибыль. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 13.03.2002 N 04/718дсп и приняла решение от 09.04.2002 N 04/8278 о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о начислении 394453 руб. налога на прибыль и 242687 руб. пеней.
    
    На основании принятого решения налоговая инспекция направила истцу требование N 04/27 о перечислении в бюджет указанных сумм налога, пеней и штрафа в срок до 18.04.2002.
    
    Общество считает, что имеет право применять льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поскольку является малым предприятием, в первые два года своей работы оно выполняло ремонтно-строительные работы, выручка от реализации которых, отражаемая на счете 46, составляла более 70% общей выручки этого предприятия. В связи с этим ООО "Стеллит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования общества по следующим основаниям.
    
    Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, льготы предоставляются согласно законодательству о налогах и сборах.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Таким образом, в Законе указано, что льгота предоставляется предприятиям, не только осуществляющим строительство, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
    
    Из акта налоговой проверки от 13.03.2002 следует, что ООО "Стеллит" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 08.10.98 N 119576. В проверяемом периоде, то есть в первые два года деятельности, общество на основании выданных лицензий выполняло ремонтно-строительные работы капитального характера на построенных объектах (ремонт помещений, ремонт кровли зданий и сооружений, ремонт сантехнического оборудования и прочие ремонтно-строительные работы на объектах завершенного строительства) как собственными силами, так и привлекая субподрядные строительные организации.
    
    Иных видов деятельности, не связанных с выполнением ремонтно-строительных работ, ООО "Стеллит" не осуществляло.
    
    Выручка за выполненные как обществом, так и субподрядчиками ремонтно-строительные работы учитывалась истцом на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и составила в 1999 году 99,81%, а в 2000 году - 99,57% всей выручки ООО "Стеллит", учитываемой обществом на счете 46.
    
    В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что выручка общества от реализации ремонтно-строительных работ, выполненных собственными силами, в 1999 году составила 16,78%, а в 2000 году - 8,66% общей выручки по видам работ, а следовательно, истец не имеет права на льготу по налогу на прибыль. Из приложения N 3 к акту проверки (л.д.37, 38) усматривается, что налоговая инспекция при определении указанных процентов учитывала только выручку, полученную истцом за работы, выполненные при строительстве объектов, и не приняла во внимание выручку, полученную за капитальный ремонт кровли, помещений, сантехнического оборудования и другие виды ремонтно-строительных работ, выполненных собственными силами общества. Таким образом, довод налогового органа о том, что обществом не выполнено условие применения льготы, касающееся того, что выручка от ремонтно-строительных работ должна превышать 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из названного приложения также следует, что только незначительная часть выручки (в 1999 году - 824 руб. или 0,03% и в 2000 году - 13709 руб. или 0,43%) получена истцом от реализации товара, то есть не от выполнения ремонтно-строительных работ.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что общество правомерно применяло в 1999 - 2000 годах льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поэтому оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-12718/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
         

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
Т.В.Клирикова
Г.Г.Кирейкова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка