ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N А56-7471/02


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ полученный истцом эквивалент его доли в совместной деятельности (простом товариществе) не подлежит налогообложению независимо от использованных сторонами договора правовых форм распределения общего имущества]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсбыт" Трубина И.В. (доверенность от 08.04.2002), Кислицкого A.M. (доверенность от 08.04.2002), от Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Екимовой С.В. (доверенность от 27.08.2002 N 02/20714), Тиховой О.Е. (доверенность от 12.03.2002 N 02/5303), Чубаро Е.Н. (доверенность от 27.05.2002 N 02/13236), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 16.04.2002 (судьи: Блинова Л.В., Захаров В.В., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи: Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7471/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсбыт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.02.2002 N 09-05/3295 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    Решением от 16.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002, исковые требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили подпункт 6 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с третьего квартала 2000 года по четвертый квартал 2001 года, о чем составлен акт от 26.12.2001 N 05/3348дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчик вынес решение от 15.02.2002 N 05/3295 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого истцу доначислены налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, а также начислены пени по этим налогам. Кроме того, истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    
    В ходе налоговой проверки установлено, что между истцом и акционерным обществом закрытого типа "Гостиница "Прибалтийская" (далее - АОЗТ "Гостиница "Прибалтийская") заключен договор купли-продажи доли в совместной деятельности от 20.09.2000, в соответствии с которым истец приобрел долю в совместной деятельности с акционерным обществом закрытого типа "Вера и К" (далее - АОЗТ "Вера и К") по строительству котельной в рамках договора о совместной деятельности от 10.05.2000. Доля АОЗТ "Гостиница "Прибалтийская", приобретенная и оплаченная обществом, составила 1487462 рубля 02 копейки.
    
    Впоследствии между истцом и АОЗТ "Вера и К" заключен договор от 25.09.2000 о совместной деятельности по строительству и последующей эксплуатации котельной. Доли участников определены равными и оценены в 14264962 рубля 02 копейки.
    
    В связи с реорганизацией АОЗТ "Вера и К" произведена замена последнего в рассматриваемых правоотношениях на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") путем заключения между ним и обществом договора о совместной деятельности от 27.10.2000 по строительству и последующей эксплуатации котельной.
    
    По окончании строительства котельной между ООО "Комфорт" и истцом заключено соглашение от 02.04.2001 о расторжении договора о совместной деятельности от 27.10.2000. При этом общее имущество - котельная - признано неделимой вещью и в соответствии с названным соглашением и актом от 02.04.2001 (лист дела 40) передано в собственность ООО "Комфорт", которое обязалось выплатить истцу стоимость его доли в указанном имуществе, которая составила 14264962 рубля 02 копейки.
    
    Кроме того, между теми же сторонами заключен договор от 03.09.2001, предусматривающий продажу истцом его доли в совместной деятельности по договору от 27.10.2000, а также обязанность ООО "Комфорт" по уплате покупной стоимости этой доли - 14264962 рублей 02 копеек.
    
    Установив указанные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что имела место реализация обществом имущества по договору купли-продажи, что влечет возникновение у истца обязанности по уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.
    
    Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на ошибочность упомянутого вывода ответчика.
    
    Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - на безвозмездной основе. При этом согласно подпункту 6 пункта 3 той же статьи не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
    
    Из материалов дела, в том числе акта выездной налоговой проверки, актов встречных проверок (листы дела 53-55), бухгалтерского баланса (листы дела 70-75), следует, что осуществление совместной деятельности с участием истца и строительство котельной подтверждаются документально и ответчиком не опровергаются.
    
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества имущество, находившееся в общей собственности товарищей, подлежит разделу.
    
    Материалами дела подтверждается волеизъявление сторон договора о совместной деятельности от 27.10.2000 на его прекращение. Доказательств обратного Инспекция не представила.
    
    Следовательно, истец и ООО "Комфорт" правомерно осуществили раздел общего имущества, созданного в процессе совместной деятельности. При этом согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ полученный истцом эквивалент его доли в совместной деятельности (простом товариществе) не подлежит налогообложению независимо от использованных сторонами договора правовых форм распределения общего имущества.
    
    Сам по себе факт заключения сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о том, что котельная получена ООО "Комфорт" не в порядке распределения общего имущества. Сведений о том, что истец получил эквивалент своей доли в праве собственности на котельную дважды - в порядке распределения общего имущества и на основании договора купли-продажи - в материалах дела не имеется и Инспекция на них не ссылается. Денежное выражение доли общества, определенное соглашением о расторжении договора о совместной деятельности от 02.04.2001 и договором купли-продажи от 03.09.2001, является равнозначным. Поэтому следует признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 03.09.2001 необходимо рассматривать с учетом соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 27.10.2000.
    
    Довод ответчика о том, что договор о совместной деятельности от 27.10.2000 недействителен, поскольку ООО "Комфорт" зарегистрировано только 08.11.2000, является несостоятельным. Как видно из разделительного баланса АОЗТ "Вера и К" и других материалов дела, ООО "Комфорт" является правопреемником указанной организации, которая, в свою очередь, выступала стороной по договору о совместной деятельности от 25.09.2000, заключенному с истцом. Договор от 27.10.2000 заключен в порядке переоформления прав и обязанностей АОЗТ "Вера и К" на его правопреемника. Поэтому в данном случае сам по себе факт несоответствия даты государственной регистрации ООО "Комфорт" и даты, указанной в тексте договора о совместной деятельности, не может служить доказательством недействительности последнего.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7471/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи
А.В.Асмыкович
Л.И.Корабухина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка