ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 года Дело N А11-1806/2002-К2-Е-871


[Суд на основе представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения и правомерно отказал во взыскании налоговых санкций]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области на решение от 11.06.02 по делу N А11-1806/2002-К2-Е-871 Арбитражного суда Владимирской области , принятое судьей Кульпиной М.В., по иску Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги" о взыскании 56 621 рубля и установил:

     с учетом требований, уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области города Коврова (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Комус") о взыскании налоговых санкций в сумме 56 416 рублей.

     Решением от 11.06.02 иск удовлетворен частично: с МУП "Комус" взыскан штраф в сумме 55 703 рублей. В остальном в иске отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обжаловала его в части неудовлетворенного требования в кассационную инстанцию. Заявитель считает, что заключение эксперта не является единственным и бесспорным доказательством по спору и в соответствии с частью 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

     По мнению заявителя, ответчиком выполнены работы по реконструкции жилой квартиры под офис в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 55-88/р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.88 N 312; СНиП 2.02.01-89 "Жилые здания", утвержденными постановлением Госстройкомитета СССР от 16.05.89; о проведении реконструкции помещения свидетельствует буквальное содержание договоров на выполнение указанных работ.

     МУП "Комус" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Комус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 год - первое полугодие 2001 года.

     По результатам проверки составлен акт от 08.11.01 N 150, согласно которому, в частности, установлено, что предприятие в указанный период не полностью уплатило налог на прибыль в результате необоснованного отнесения на затраты 10 319 рублей стоимости работ, связанных с реконструкцией занимаемого помещения.

     Инспекцией принято решение от 19.12.01 N 65 о привлечении МУП "Комус" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения налоговым органом не доказан.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел.

     Согласно пункту "е" статьи 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов. Затраты на проведение реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции включению не подлежат.

     Из материалов дела усматривается, что МУП "Комус" занимает нежилое помещение N 39 в доме 54/1 по улице Брюсова города Коврова, оборудованное отдельным входом. Организация последнего осуществлена путем увеличения проема двери, ведущей на существующий балкон, и сооружением лестницы.

     В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88/р реконструкция помещения предполагает комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта.

     Представленным в дело рабочим проектом "Перенос и организация нового входа в МУП "Комус" предусматривается незначительная перепланировка, связанная с обустройством отдельного входа и не затрагивающая инженерных коммуникаций.

     Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган.

     По акту приемки за январь 2001 года виды работ, выполненных подрядчиком в рамках проекта, отличительных признаков, свойственных спорным работам, не содержат, могут производиться при ремонте и при реконструкции объекта. Экспертиза по данному вопросу при проведении проверки налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначалась.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области на основе представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения и правомерно отказал во взыскании налоговых санкций в сумме 713 рублей.

     Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

     Нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области не установлено.

     Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 11.06.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1806/2002-К2-Е-871 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.Забурдаева

Судьи
О.П.Маслова
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка