ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 года Дело N А33-8475/01-С3а-ФО2-2630/02-С1


     [Суд признал недействительным решение ИМНС о взыскании налоговых санкций, так как материалами дела подтверждается, что ИМНС в нарушение статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела повторно налоговую проверку]
    

   
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Елфимовой Г.В.,  судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,  при участии в судебном заседании  от ответчика: Чащиной Г.М. (доверенность от 09.09.2002) и Красниковой Л.Я. (доверенность от 09.09.2002),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 30 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8475/01-С3а (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., Колесникова Т.А., Фролов Н.Н.), принятое по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю к открытому акционерному обществу "Канский комбинат строительных материалов" о взыскании 145 192 рублей налоговых санкций,  установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Канский комбинат строительных материалов" (далее ОАО "Канский КСМ") о взыскании 145 192 рублей налоговых санкций.

     ОАО "Канский КСМ" обратилось со встречным иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району от 15.03.2001 N 118.

     Решением от 19 декабря 2001 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, решение инспекции признано недействительным.

     Постановлением кассационной инстанции от 10 апреля 2002 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции было предложено проверить законность оспариваемого решения налогового органа с учетом нарушений, отраженных в акте от 14.09.2000 N 103.

     Решением суда от 30 мая 2002 года в удовлетворении иска о взыскании 145 192 рублей штрафа отказано.

     Встречный иск ОАО "Канский КСМ" удовлетворен.

     Признано недействительным решение ИМНС по городу Канску и Канскому району от 15.03.2001 N 118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

     - по налогу на добавленную стоимость: недоимки в сумме 407 185 рублей, пени в сумме 131 533 рублей, штрафа в сумме 81 437 рублей;

     - по налогу на прибыль: недоимки в сумме 250 424 рублей, пени в сумме 53 110 рублей, штрафа в сумме 50 084 рублей;

     - по налогу на пользователей автомобильных дорог: недоимки в сумме 36 124 рублей, пени в сумме 6 154 рублей, штрафа в сумме 7 224 рублей;

     - по налогу на содержание жилищного фонда: недоимки в сумме 20 069 рублей, штрафа в сумме 4 014 рублей;

     - по налогу на имущество: недоимки в сумме 12 167 рублей, пени в сумме 3 599 рублей, штрафа в сумме 2 433 рублей.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     В кассационной жалобе МИМНС N 8 по Красноярскому краю (ранее ИМНС по городу Канску и Канскому району) просила отменить решение суда и принять новое решение.

     Заявитель кассационной жалобы считает, что все требования, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии решения N 118 от 15.03.2001 инспекцией соблюдены и оснований для его признания недействительным у суда не было.

     Дополнительные мероприятия налогового контроля являлись продолжением выездной налоговой проверки ОАО "Канский КСМ" за период с 01.01.99 по 01.07.2000, по результатам которых было вынесено решение. В связи с чем считает, что дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные налоговым органом, не могут быть рассмотрены как повторная выездная налоговая проверка.

     Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления NN 96801-96802 от 23.08.2002).

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

     Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

     ИМНС по городу Канску и Канскому району проведена выездная налоговая проверка ОАО "Канский КСМ" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.01.99 по 01.01.2000.

     Данной проверкой были установлены следующие нарушения налогоплательщиком налогового законодательства:

     - необоснованное предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 647 рублей и 3 088 рублей;

     - неисчисление налога на добавленную стоимость с оборота по реализации продукции в мае 2000 года в сумме 5 914 рублей;

     - занижение облагаемой базы по сбору на нужды образовательных учреждений на сумму 6 412 рублей:

     - занижение валовой прибыли на 17 379 рублей.

     В результате указанных нарушений по акту проверки ОАО "Канский КСМ" предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 5 210 000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 600 000 рублей, налоговых доходов в сумме 2 120 000 рублей, налога в дорожные фонды в сумме 150 000 рублей и соответствующие им пени, а также предложено привлечь общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 400 000 рублей.

     Данные нарушения не оспаривались обществом, штрафные санкции оплачены добровольно платежными поручениями NN 220, 222 от 18 января 2001 года N 35-37 от 14 мая 2001 года, NN 200, 202 от 17 сентября 2001 года. Инспекция уплату данных штрафов подтвердила.

     28.11.2000 по результатам проверки от 14.09.2000 заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 2-307 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

     На основании решения от 28.11.2000 N 2-307 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИМНС провела выездную налоговую проверку ответчика за период с 01.01.99 по 01.07.2000, результаты которой отражены в акте от 16.02.2001 N 11. В акте указано, что проверка начата 28.11.2000, окончена 26.01.2001. Проверка проведена выборочным методом проверки первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета главной книги, которые были предметом проверки того же периода, проведенной 14.09.2000, результаты которой отражены в акте N 103.

     По результатам актов выездных налоговых проверок от 14.09.2000 N 103 и от 16.02.2001 N 11 налоговым органом принято решение от 15.03.2001 N 118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 148 620 рублей. Также в решении предложено перечислить неуплаченные налоги в сумме 743 109 рублей и пени в сумме 201 143 рублей.

     Решение и извещение N 23 от 15.03.2001 об уплате штрафных санкций вручены налогоплательщику.

     В соответствии с расчетом ОАО "Канский КСМ" заявленная инспекцией сумма 145 192 рубля составляет штрафы, начисленные по нарушениям, установленным актом от 16.02.2001 N 11. Данный факт суд признал вытекающим из содержания искового заявления, будучи подтвержденным инспекцией в судебном заседании.

     Давая оценку установленным обстоятельствам по делу, суд пришел к выводу, что дополнительные мероприятия налогового контроля должны были производиться в формах, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд правомерно указал, что к дополнительным мероприятиям не может относиться выездная налоговая проверка, к таковым можно относить приобщение к делу - акту выездной налоговой проверки, проведенной 14.09.2000 N 103, новой информации, полученной у третьих лиц в результате встречной налоговой проверки, либо дополнительное обращение к экспертам и специалистам.

     Как установил суд, из акта проверки от 16.02.2001 N 11, ведомости учета фактического проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция, получив результаты встречной проверки, повторно проверила те же самые документы налогоплательщика, за тот же период времени, что и при первой выездной налоговой проверке.

     Суд признал, что выездная налоговая проверка 28.11.2000 проведена налоговым органом с нарушением статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, за исключением указанных в данной статье случаев.

     Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается налоговому органу проводить в течение календарного года две выездные налоговые проверки и более, чем по одним и тем же налогам за один и тот же период.

     Суд на законных основаниях признал, что решение от 15.03.2001 N 118 принято налоговым органом по результатам акта повторной выездной налоговой проверки, проведенной с нарушением налогового законодательства, в связи с чем указанное выше решение правильно признано недействительным в той части, в которой вынесено по результатам повторной проверки.

     ОАО "Канский КСМ" скорректировало свои исковые требования в соответствии с суммами, доначисленными по акту проверки N 11. Истец подтвердил и из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма штрафа 145 192 рубля приходится на факты нарушений, выявленные при проверке от 16.02.2001.

     При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

     Решение от 30 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8475/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий
     Г.В.Елфимова
     
Судьи:
     О.И.Косачева
     П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка