ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3684-1441/А45-2002


[Удовлетворяя исковые требования в частиё доначисления налога на прибыль, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца- Шевелев А.А., юрист по доверенности от 02.09.02. б/н (приказ о приеме на работу N52 от 02.09.02.); ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.02. по делу NА45-2957/02-СА/75, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "БФК -Алюминий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения NЛП-06-11/298 от 03.01.02. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Новосибирска (с учетом уточнения предмета иска) в части взыскания налога на прибыль в сумме 340 127 руб. и штрафа в сумме 136 050 руб., по взносам в государственные внебюджетные фонды недоимки в сумме 352 250 руб., штрафа в сумме 140 900 руб.

     Решением от 13.05.02. (Судьи...) в части взыскания 140 900 рублей штрафа отказано по мотиву правомерности наложения на налогоплательщика штрафа, в остальной части иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.03. (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением нор процессуального и материального права.

     Так, по мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, льгота по налогу на прибыль была применена истцом неправомерно.

     Представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

     Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

     Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "БФК-Алюминий" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.10.98. по 31.12.2000. было установлено, что истец незаконно использовал льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Так, по мнению налоговой инспекции, истец получал выручку не только от строительно-монтажных работ, но и от реализации продукции собственного производства, каковой являются алюминиевые конструкции (окна, двери, перегородки, витражи и т.д.); выручка от реализации продукции собственного производства намного превосходит выручку от реализации строительно-монтажных работ, в результате чего не соблюдается условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 6 Закона об обязательном наличии выручки от реализации строительно-монтажных работ не менее 70 % в общей сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

     За указанное нарушение решением налогового органа от 03.01.02. NЛП-06-11/298 истцу доначислен налог на прибыль за 1998-2000 годы, пени и штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).

     Удовлетворяя исковые требования в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд правомерно исходил из положений указанной нормы.

     При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс 1995 года) надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что вывод налогового органа о неправомерном использовании истцом указанной выше налоговой льготы не соответствует материалам дела и противоречиво, в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, изложен в материалах налоговой проверки.

     Так, судом обоснованно указано, что гражданско-правовым договором для всего перечня строительных работ является договор строительного подряда, результатом которого является построенный объект либо выполненные строительные работы.

     Как усматривается из материалов дела и указано судом, истцом заключались с различными юридическими лицами договоры подряда и субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций по утвержденным сметам, анализ которых показал, что по своей форме и содержанию они соответствуют договорам строительного подряда (статьи 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем строительно-монтажных работ по указанным договорам соответствует требованиям для получения налоговой льготы по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

     В связи с тем, что налоговым органом в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс 1995 года), пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец занимался производством и реализацией строительных конструкций не во исполнение указанных выше договоров строительного подряда, ссылка заявителя на "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" судом отклонена обоснованно.

     Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 13.05.02. и постановление апелляционной инстанции от 30.07.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-2957/02-СА/75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка