ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 года Дело N КГ-А41/3083-02

    
    
[Иск о взыскании с ответчика договорных пеней по договору подряда за нарушение срока завершения работ удовлетворен с применением судом ст.333 ГК РФ, оснований для отмены решения не имелось]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ответчика - Мирзоева М.А., дов. от 05.12.2001 N 214, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "СМП N 249" на решение от 6 февраля 2002 года по делу N А41-К1-396/02 Арбитражного суда Московской области, судья: …, установил:
    
    Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о взыскании с ОАО "Строительно-монтажный поезд N 249" 5998087 руб. 20 коп. договорной пени (п.13.2 договора) за нарушение срока завершения работ.
    
    Решением от 06.02.2002 иск удовлетворен в размере 3000000 руб. с применением судом ст.333 ГК РФ.
    
    В порядке апелляции решение не проверялось.
    
    Считая решение незаконным в отношении 671732 руб., ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение изменить, во взыскании обжалованной части пеней отказать.
    
    Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 24.12.99 N 70 ответчик (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы и сдать их истцу (заказчику) в срок до 01.07.2000.
    
    Фактически ответчик сдал работу заказчику в феврале 2001 года, в связи с чем им заявлены требования о применении договорной санкции за допущенное подрядчиком нарушение договорной обязанности.
    
    Оспаривая решение, ответчик сослался на то, что размер пени следовало определять от стоимости работ по договору от 24.12.99 N 70 с исключением стоимости строительных материалов, что составляет, по его данным, 13007085 руб. За просрочку в 179 дней пени составляет, по мнению субподрядчика, 2328268 руб.
    
    Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на ст.709 ГК РФ является неправильной, т.к. эта норма не предусматривает исключение стоимости строительных материалов из цены договора. Из теста договора такое условие также не усматривается, а санкции согласно п.13.2 применяются от суммы договора.
    
    При исчислении санкций расчет производится от установленных условиями договора сумм с исключением НДС как платежа, относящегося к публичным отношениям.
    
    В данном случае иск заявлен за нарушение субподрядчиком обязательств, установленных договором от 24.12.99 N 70, в котором стоимость работ указана - 17000000 руб. без НДС. Однако уточненный генподрядчиком расчет пени (с 4080000 руб. до 5998087 руб. 20 коп.) составлен от суммы стоимости всего объекта - 24992030 руб., в которую вошла стоимость работ, проведенных по другому договору - от 30.04.99, который взыскание пени не предусматривал. Следовательно, истец имел право на предъявление требований по уплате пени в размере 4080000 руб.
    
    Суд принял решение в уменьшенном до 3000000 руб. размере, поэтому факт неправильного определения истцом суммы договора по существу не влияет на окончательный вывод суда.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоцени обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
    
    Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
    
    При проверке принятого по делу решения от 06.02.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 06.02.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-396/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка