ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 года Дело N А56-6413/02

    
[В ходе судебного разбирательства установлено, что общество совершило все действия, необходимые для признания налога уплаченным, обстоятельства, которые могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией не доказаны, поэтому иск о взыскании с ИМНС излишне взысканных пеней правомерно удовлетворен]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр - мастер" Назаровой О.А. (доверенность от 20.03.2002 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.03.2002 (судья Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 (судьи: Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6413/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр - мастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) 1179 руб. 80 коп. излишне взысканных пеней и 426 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмета иска и просил суд обязать ИМНС возвратить указанную сумму пеней и 459 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 12.09.2000 по 27.03.2002.
    
    Решением суда от 27.03.2002 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению налоговой инспекции, общество не могло исполнить обязанность по уплате налога, поскольку на день платежа у него отсутствовал достаточный денежный остаток на расчетном счете. При этом ИМНС считает, что банковская операция по зачислению на расчетный счет общества денежных средств, направленных затем на уплату налога, носила формальный характер, так как на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали.
    
    ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, ИМНС направила обществу требование от 14.08.2000 N 003123/06-07/12151 об уплате в срок до 04.09.2000 пеней в сумме 1179 руб. 80 коп., начисленных на недоимку по налогу на имущество предприятий.
    
    В установленный срок требование налогового органа обществом в добровольном порядке не исполнено.
    
    На основании инкассового поручения ИМНС от 06.09.2000 N 7103 с расчетного счета истца в филиале "Петроградский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" 11.09.2000 сумма пеней списана в бесспорном порядке.
    
    Основанием для взыскания с истца 1179 руб. 80 коп. пеней послужило неисполнение обществом обязанности по уплате 5541 руб. налога на имущество за I квартал 1999 года, поскольку, по мнению ИМНС, на момент исполнения филиалом Мосбизнесбанка "Отделение в городе Санкт-Петербурге" платежного поручения истца от 22.04.99 N 150 на уплату данного налога на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, а на счете общества - достаточный денежный остаток.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.04.99 на расчетный счет общества в филиале Мосбизнесбанка (далее - банк) были возвращены денежные средства в общей сумме 19806 руб. 75 коп., списанные ранее по платежным требованиям ОАО "Ленэнерго". Поступление указанных денежных средств подтверждено банковской выпиской от 22.04.99.
    
    Общество в тот же день, то есть 22.04.99, предъявило в банк платежное поручение N 150 на уплату 5541 руб. налога на имущество за I квартал 1999 года. Указанная сумма была списана со счета истца, что подтверждается материалами дела. Однако из-за отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств налог в бюджет не поступил.
    
    В ходе судебного разбирательства установлено, что общество совершило все действия, необходимые для признания налога уплаченным. Наличие на расчетном счете истца денежного остатка, достаточного для исполнения платежного поручения на перечисление налога, подтверждается материалами дела.
    
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О указано, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
    
    Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98.
    
    В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
    
    Обстоятельства, которые могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией не доказаны.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует признать законными. Основания для их отмены отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 27.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6413/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи
Т.В.Клирикова
Г.Г.Кирейкова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка