ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 года Дело N Ф09-1191/02АК


[Поскольку судом установлены и подтверждены необходимыми документами обстоятельства фактической уплаты истцом поставщику налога на добавленную стоимость, а также реальный экспорт товара, вывод суда о недействительности решения ответчика об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость является правильным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга на решение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-791/02.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Савина Я.Ю., дов. от 13.06.2002; ответчика - Смирнова Л.В., дов. от 01.06.2002. Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     ООО "Люкс-2" (в настоящее время - ООО "Строительная фирма "Знак качества") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.37 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 18.06.2001 N 3, содержание которого приведено в письме Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 27.07.2001 N 05/34716, об отказе в возмещении из федepaльнoгo бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) в размере 1964247 руб. и уменьшении на излишне предъявленные к возмещению суммы входного НДС за февраль 2001 г. в размере 1964247 руб.

     Решением от 20.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен.

     Суд признал недействительным решение Инспекции MНC РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 18.06.2001 N 3 и обязал ответчика произвести зачет налога на добавленную стоимость ООО "Люкс-2" за февраль 2001 г. в размере 1964247 руб. в счет погашения имеющейся у него недоимки по налогам и суммы, превышающей имеющуюся задолженность по налогам у ООО "Люкс-2", в счет предстоящих платежей (судьи: ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2002 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

     Ответчик - Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судом ст.24 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г.", Федерального закона от 30.12.2001 N 134-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", в силу которых возмещению подлежит налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщиком материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, если налог фактически поступил в бюджет от российских поставщиков.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Люкс-2" в суд послужило решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, доведенное до сведения истца письмом от 27.07.2001 N 05/34716, которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2001 г. в размере 1964247 руб., уплаченного истцом поставщику алюминиевых чушек марки АВ-87 (ГОСТ 295-79) - ООО "Строймаш-1", экспортированных истцом по контракту от 10.09.2000 N 16, заключенному с фирмой "Монтейро-Маркетинг С.А." (Сейшельские острова).

     Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме, как видно из акта камеральной проверки от 25.05.2001 N 3, был связан с тем, что у налогового органа не было достаточной информации о фактической уплате налога на добавленную стоимость в бюджет всей цепочкой поставщиков товара, сведений о производителе товара и его местонахождении.

     Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил все необходимые условия для возмещения ему из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1964247 руб., поэтому решение налогового органа об отказе в возмещении данной суммы налога является незаконным.

     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа, согласился с указанным выводом.

     В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

     Согласно ст.176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

     Поскольку судом установлены и подтверждены необходимыми документами обстоятельства фактической уплаты истцом поставщику налога на добавленную стоимость, а также реальный экспорт товара, вышеуказанный вывод суда о недействительности решения ответчика об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость является правильным. Иск удовлетворен правомерно.

     Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не обуславливает возникновение у налогоплательщика права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками.

     В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-791/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

  Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка